Барочный лабиринт в саду эклектики

Очень рекомендую к ознакомлению: ЗДЕСЬ.

Я не знаю, кто такая Вероника Хлебова - по контексту лишь поняла, что тоже психолог, коллега Ильи. Илья славится в феминистских кругах как антифеминист, но как бы там ни было, я считаю, что человек хотя бы честен перед собой и своими читателями. В том числе и тем, как он отслеживает в себе гендерные стереотипы.

Прекрасный диалог о чувствах мужчин с коллегой-женщиной. И не менее прекрасная иллюстрация, что мальчики за что боролись в своём патриархате на протяжении веков, на то и напоролись. Очень печальная картина. Сочувствую, господа, но до сих пор верю в то, что у вас есть чувства, только головой. И это, боюсь, уже никогда не исправить в моём случае.

Комментарии, разумеется, жгут напалмом и фосфором. Весь парад гендерных стереотипов разворачивается в реальном времени. Что тут сказать: держитесь, Илья! Вам сейчас натолкают в панамку того самого, причём с обеих сторон.

У Ольги -- очень хороший, по моему мнению, пост.
( Мысли по поводу чужих мыслей )

Дамы и господа!

Я не знаю, чем провинился Карл наш Густав Юнг. Возможно, в его биографии были какие-то факты, которые полностью отменяют ценность результатов, полученных им в процессе научных исследований, да и сами результаты тоже? Можно, конечно, не соглашаться с методом юнгианского психоанализа, но если дать себе труд прочесть хотя бы основные работы Юнга, нельзя не заметить, что он был исследователь и мыслитель. Я бы сказала, что выдающийся, даже если принять во внимание, что, как и всякий живой человек, он порою ошибался. Но не все с этим согласны - Юнг, оказывается, "не разбирался в жизни".
( Read more... )

Очень часто бывает: наступает в молодости, лет примерно около тридцати, такое время, когда кажется, что у тебя выросли крылья и что встреча твоих "ещё" и "уже" ("ещё молод", но "уже могу") делает тебя почти всесильным. Особенно если тебе действительно многое дано, и ты талантлив, силён, трудолюбив, целеустремлён. Наверное, именно об этом говорил Илья Муромец, когда просил дать ему столб, а в столбе кольцо, чтобы, взявшись за него, повернуть землю.

Эта энергия позволяет действительно многое сделать. Но опасность, которая подстерегает Муромцев со столбами или гордо реющих буревестников, наползает незаметно. И имя ей - упоение своей силой. И вот начинает казаться, что можно уже потихоньку презирать тех, кто не так, как ты, талантлив, силён, умён, успешен и трудолюбив, и уж тем более тех, кто не так молод. Возникает искушение полюбоваться своей ослепительностью на чьём-то неярком фоне. И подспудно начинает звучать песня "Я всё делаю правильно" (с припевом: "А кто так не делает, тот сам себе редиска").

Годам к тридцати восьми - сорока это обычно проходит. У умных людей. Про остальных мне сказать трудно - я мало с такими общаюсь.
( Read more... )
Один товарищ, который называет себя психологом и с которым я по многим вопросам не согласна, сказал как-то раз, что настоящий профессионал от психологии не должен вести открытый блог о личном и общаться с читателями на какие-либо темы, кроме профессиональных. Кажется, я теперь понимаю, что он имел в виду.

Немного удивлена, что фру Паульсен в своей богоспасаемой Норвегии всё ближе и ближе продвигается к торсуновщине. Раньше она хвалила Глинскую и Гадецкого, теперь вот выдала:

Оригинал взят у anna_paulsen в post

"Цитатка из недр Интернета" без ссылки на источник - это, конечно, апофеоз. Ну и "встреча мужчины" в результате перебора крупы.

Но насколько научен такой подход? Кто может мне дать ссылки на валидные труды, которые бы показывали, что это действительно так - или совсем не так, или когда так, а когда эдак?

Там, правда, авторка говорит, что она про внутреннюю женщину, а не про внешнюю. Но пост-то написан так, что из самого текста это никак не следует. "Телепатов среди нас нет", как любит говорить одна знакомая психологица, интересно, как фру Паульсен хочет, чтобы читатели догадались. что именно она хотела сказать, если нет даже намёка на метафоричность этого текста? Это внутренняя женщина, что ли, крупу перебирать должна? Анима мужчины с миской крупы на коленях, так?

Там есть один комментарий - что вы можете по его поводу сказать?

Ну не может же практикующий психотерапевт, владеющий основами нейрохимии, на полном серьезе на вопрос "Получается, у женщин нет таких гормонов, чтобы реагировать также на спокойствие мужчины рядом, как он реагирует на наше спокойствие?" выдавать мракобесное с точки зрения науки - "почему, есть конечно, если женщина мужчину не боится и готова ему доверять"....

В чём авторка и комментаторка не поняли друг друга?

Вопрос такой к моим френдам и читателям.

Вот, допустим, есть некто. Этот некто по специальности психолог. Ну, скажем, гештальтист. Или нарративный психолог. Или телесно-ориентированный. Я в курсе, что хороший психолог владеет несколькими методиками и может их совмещать. Неважно, какая методика, важно, что человек занимается психологической помощью людям, имея на руках диплом о профильном образовании.

И вот у этого психолога есть убеждения. Как у человека. Ну вот я как человек, не как редактор, журналист, русист-древник, убеждена, что деньги суть всего лишь средство, а отнюдь не цель жизни. Или что Земля вращается вокруг Солнца. Часть моих убеждений доказуема (вращение Земли вокруг Солнца), часть - не очень или вообще недоказуема (о деньгах как о средстве). Тем не менее, они у меня есть.

Психолог - такой же человек, как и я, со своими ограничениями, заблуждениями, ошибками. И всё же одно из моих убеждений - это то, что психолог должен работать по запросу клиента. Убеждения которого могут существенно расходиться с его собственными.

Я в качестве таролога так и поступаю - собственно, вопрос мой отчасти той давней музыкой и навеялся. Когда радикальные феминистки в комментах у френдессы, перепостившей моё художественное описание как бы кейса, подвергли меня жёсткой укоризне, заявив, что женщину, пришедшую с запросом, как ей найти достойного кандидата в мужья, я как феминистка должна была убедить, что замужество само по себе есть зло. Увы, во-первых, я сама так не считаю (не всякое замужество есть зло, да к тому же и среди радикальных феминисток много таких, которые состоят в гетеросексуальном браке), а во-вторых - и это самое главное - так не считала моя клиентка. Насколько я знаю, психологи, к которым я отправляю моих клиенток, когда понимаю, что не карточные расклады им нужны, а психологическая помощь, подходят к проблеме точно так же.

Так вот, может ли психолог, понимая, что его убеждения настолько радикально расходятся с убеждениями клиента, что работать по его запросу у него не получится, отказать клиенту? Будет ли это профессионально?

И второе.

Есть вещи, которые, на мой взгляд, могут быть оценены вполне однозначно. Например, домашнее насилие. Настоящее такое, с побоями. А теперь представьте себе условия задачки. Есть психолог, которого дома бьют. А когда не бьют, она считает, что это большое благо, которое она заслужила работой над собой. Более того, этот психолог придерживается взгляда на доминирующую ценность мужчин вообще и на исключительно репродуктивную ценность женщин. Как вы думаете, может ли такой психолог спрятать свои убеждения в карман и работать с клиенткой, пережившей любую форму насилия (от мужа-абьюзера, от начальника с харрасментом, от незнакомого насильника в тёмном подъезде) соответственно с клиентским запросом, который будет состоять в том, чтобы пережить происшедшее травмирующее событие (изнасилование или жестокое избиение), или в том, чтобы найти ресурсы ухода от насилия и людей, его порождающих? Или убеждение, в основе которого лежит самадуравиновата, неизбежно вылезет, и вместо прорабатывания травмы клиентка получит ретравматизацию?

Как вы думаете, стоит ли предупреждать людей о таких убеждениях психолога?

На противостоянии силе привычки строятся многие терапевтические техники, помогающие человеку выстроить новый образ себя, новые отношения с другими людьми, работой, деньгами... Вспомнила недавно в качестве иллюстрации к этой теме.

Меня со школьных лет любили низкорослые кавалеры. Мне это было очень горько: в самом деле, я и так комплексую из-за своего гигантского роста, туфли от мамы требую только на плоской подошве или широком старушечьем каблуке высотой полтора сантиметра, а тут эта мелочь своим жалким ростиком только подчёркивает этот колоссальный изъян моей внешности...

С годами мужчины небольшого роста не изменили своего страстного влечения ко мне, а вот в моём к ним отношении произошла перемена. Я перестала видеть в их внимании доказательство моей женской неполноценности, а напротив, пришла к выводу, что они самые лучшие, раз им так нравлюсь я, и потому среди чаровников моего сердца оказалось несколько человек малоформатного телосложения, которое не мешало мне видеть в них немало достоинств. В частности, в моей тесной квартирке компактный мужчина удобно помещался и был достаточно маневренным - особенно если обладал хоть минимальными спортивными навыками, чтобы ловко огибать мебель и возникающие на пути углы шкафов, двери и иные препятствия.

Правда, для того, чтобы что-то достать с верхних полок на кухне или в шкафах, им, так же как и мне, приходилось пользоваться табуреткой. Я всегда сразу волокла табуретку, когда не хотела лезть "на вышку" сама. И вот объясняю нынешнему товарищу:

-- Надо снять это оттуда, давай я подержу табуретку, потому что она немного шатается, а ты залезешь и достанешь...

Он смотрит на меня очами печальной лани, молча подходит к полке, игнорируя меня с моей табуреткой, протягивает руку и снимает нужный предмет. Даже не вставая на цыпочки.

-- Дорогая, -- говорит он, -- ты забываешь, что во мне росту почти два метра. И я запросто достаю пальцами до потолка в твоей квартире.

Разрыв шаблона. А ведь и правда - достаёт. Но я не забываю об этом. Я просто не вижу. В упор. Потому что привычка. Привычка, что мужчина рядом - это непременно обладатель малогабаритного тела. И раз этот рядом - он тоже должен быть малогабаритным. Вопреки очевидному.

Разве ж не сказал Козьма Прутков: "Не верь глазам своим!"?


А чего "не замечали" вы в силу привычки?

От Евгении Петровны Беляковой:

Контроль – всегда свидетельство отсутствия близких отношений.

Ну я полагаю, что понятно: не подразумевается полное отсутствие контроля вообще, особенно когда речь идёт о маленьких детях, имеется в виду КОНТРОЛЬ КАК ПРИНЦИП, на котором строится совместная жизнь.