Караулу велено стать на место. Ещё один экзистенциальный вопрос.

[maria_gorynceva]

Когда я говорила с отцом А., жалуясь на то, что нет сил больше даже писать в блоге, так как непременно наступишь кому-нибудь либо на мозоль экзистенциальную, либо на политическую, он сказал в ответ что-то вроде: "Время теперь трудное, и если твоё слово хоть кому-то может помочь, кого-то поддержать, кому-то принести радость, надо писать".

Наверное, он прав. Наверное, надо писать и про птичек, и про цветы, и даже про политику, если назреет. В конце концов, Богу одному известно, сколько нам ещё осталось. Может, следующая зима будет с радиоактивным снежком, да и тому не все смогут обрадоваться. Так хоть давайте поговорим напоследок, а если окажется затем, что не напоследок, так тем лучше.

Только уж, пожалуй, я не буду стараться угодить всем. Буду писать так, как считаю нужным. Без политкорректности. И даже извиняться за это не стану. Никто не забыл, что я агрессивная сволочь?

***
И тогда ещё один экзистенциальный вопрос. Он касается уже ранее упоминавшегося дихотомического мышления обывателя.

Почему в парадигме дихотомического мышления возможно только единственная альтернатива: либо технологический прогресс, убивающий всё живое, включая самого человека, и становящийся самоцелью, - либо "сидение в пещерах"?

Характерно при этом, что вариант "сидения в пещерах" подаётся как женский, тогда как прогесс - сугубо мужская заслуга.

Вообще сейчас, как мне видится, человечеству предстоит, что называется, "в ритме вальса" пересмотреть свои ценности, потому что цивилизация технократическая зашла в тупик, а ценности патриархата, на которых эта цивилизация стоит, включая и авраамические религии, показали свою несостоятельность.

Если не отказаться от философии Власти, которая по сути является дьявольской попыткой уподоблять себя Богу на земле, то, боюсь, уже очень скоро даже ядерным снежком умываться будет некому.

Идея богоцарственности человека провалилась с треском.

Какой может быть иной путь, кроме пещер, но без порабощения техникой?

Comments

[ahitech.livejournal.com]

Не может быть никакого другого пути для человека, кроме технического развития. У нас просто нет других ресурсов, расширяющих наши возможности, кроме тех, которые мы создаём своими руками. В паранормальные способности можно верить, можно не верить, но в любом случае надеяться на левитацию глупее, чем на самолёты, а на телепатию — глупее, чем на сотовые телефоны.

И я не вижу, чтобы технократическая цивилизация заходила в тупик. Наоборот, мы развиваемся чем дальше, тем быстрее. И это замечательно!

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Тот факт, что вы не видите, не отменяет же, например, перенаселённости и глобального экологического кризиса! Да технологии развиваются, а вот "мы" как-то уже не очень.

[sova1509.livejournal.com]

Ну, если посерьезней к проблеме подойти - то любой перекос в любую сторону заканчивается драмой. Посмотри, что сейчас у нас "православные" вытворяют. А ведь как благостно все начиналось! Возврат к духовности! Восстановление порушенных скреп! Ельцын у образов со свечечкой! Возведение невинноубиенной царской семьи в ранг святых!

А сейчас что? Бегает Энтео с братией, сдирает с несогласных майки, ходят страховидные мужики с бородами под лозунгами на черном: "Православие или смерть!"

Поэтому, мне кажется, нельзя так вопрос ставить: или мы развиваемся в сторону техническую, или в духовную. Хоть там, хоть там возникает мракобесие. Без вариантов.
Должно быть - 50 на 50.

Лично мне кажется, необратимый поворот в плохую сторону для России начался с выбора религии. Кому мешало, что Россия была языческая? Кому мешало, что каждая травинка наделалсь свойствами живого и прежде чем ее выдрать, надо было 500 раз подумать - так ли тебе необходимо ее выдирать? А уж коли зачем-то выдрал, то это не по злобности характера, а по насущной нужде, а значит не нанес природе и человечеству ущерба.

А уж когда мы выбрали православие - самую махровую ветвь христианства, то "вот тут-то ему карта и повалила". ))
Т.е. - карта как раз и повалила тем, кто понаглей. Нажевал пузо, повесил на него крест (знанием обладаешь, как же)), и ходи народ пузом расталкивай, руку для поцелуя суй. Да приговаривай: "Терпи, терпила! Бог-от! Он сам терпел и тебе велел! Кайся, да лоб в молитве расшибай! Там, там, на том свете тебе дадут больше, чем больше ты здесь будешь в дерьме и голодухе обретаться!"

Ну, и чем это лучше пресловутых 70 (или сколько там), гурий, которые ждут - не дождутся несчастного шахида, который кроме того, что всю жизнь обязан жить как крот в тоннеле, копать его через всю пустыню под тот же Израиль, только для того, чтобы сдохнуть во взрыве вместе со счастливым человеком? Да, ничем не лучше. Если не хуже. Рабская религия, воспитывающая стадо рабов.

Я вообще-то человек, можно сказать, верующий. Но в церковь хожу исключительно, как в музей. Потому что то, что там делают некие дядечки, мне не кажется правильным.

Посредников между человеком и Богом быть не должно. Или ты подчиняешься законам, сформулированным кем-то задолго до нас: "Не убий, не укради и т.д." и тогда у тебя все хорошо, или ты начинаешь убивать, красть и пр. и тогда рано или поздно получаешь возмездие.

И Бог тут ни при чем.

И выбирать не надо: духовность или материальность. Никакая духовность не взрастет, если тебе нечего есть или нечем прикрыть наготу. Поэтому должно быть равновесие.

Не знаю, может меня куда-то не туда понесло и ты спрашивала о чем-то другом, но я поняла тебя, Олечка, так. ))

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Вообще-то православная Церковь в годы монголо-татарского нашествия отказалась сотрудничать с татарами, хотя те планировали наладить отношения с церковными иерархами и через них влиять на паству (тоже своя дипломатия была). Так что у Русской православной церкви есть очень достойные страницы биографии.

Поэтому я не думаю, что проблема конкретно для России именно в принятии православия, хотя оно, разумеется, сыграло немалую роль в путях развития страны.

Возможно, в нашем конкретном случае пагубное влияние РПЦ может быть в другом. Православие как ветвь христианства, как и прочие авраамические религии, вообще не включает природу и окружающую среду в свою парадигму. Природу надо побеждать, покорять, потому как Боженька поставил человека царём над тварями земными. Ну и обкакался царь по самые уши.

Равновесие быть должно, но к нему стремились ещё пещерные люди - у них с духовным всё было в порядке.

Вопрос ставился: какие ещё могли бы быть пути развития человечества, кроме сугубо технократического? Путь застревания в пещерах никому не кажется привлекательным, а между тем, дяденьки почему-то считают, что если не машины, машины, машины, то альтернатива - только пещеры, только хардкор.

[sova1509.livejournal.com]

И без машин никуда, но и без души тоже далеко не уедешь. Должно быть равновесие. Образование в наших (ключевое слово - наших) школах было не ахти по сравнению с нормальными странами, а сейчас вообще рухнуло ниже плинтуса. "Отсюда вся и вшивость". Ведь это молодежь сейчас выскочила с инициативой: втащить православие снова в Конституцию. Совсем опупели?

Я не спорю. Наверное многим людям с церковью легче жить. Я не воинствую ни в самой малой мере. Но в Конституцию-то это зачем? Ведь это настолько интимный вопрос, что далеко не каждому и расскажешь. А кто-нибудь подсчитал, сколько сегодня в России верующих других конфессий? А как быть им с Конституцией?

В общем - пока мы не поднимем систему образования, равновесия между материальным и духовным у нас не будет.

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Да. Я вчера смотрела фильм Дэвида Аттенборо (один из многих), он многократно подчёркивает и на примере индийского штата Керала показывает, как образование ведёт к сокращению численности населения. И не надо никого насильно стерилизовывать.

[ahitech.livejournal.com]

Перенаселённость — это прямое следствие развития медицины. Тут просто нет вариантов: из-за успехов медицины люди живут больше, дольше и чаще. Однако прирост населения в технологически развитых сообществах нулевой или отрицательный. Сейчас население растёт из-за слаборазвитых Юго-Восточной Азии, арабского мира и Латинской Америки. Можно высказать обоснованный прогноз, на основе динамики населения в Западной Европе и в Северной Америке, что, когда их развитие достигнет уровня развития Европы, рост населения замедлится.

И я абсолютно не согласен насчёт экологического кризиса. Мы слишком мало знаем про экологию, чтобы делать предположения о том, что и как изменяется. Но, например, мы знаем достаточно, чтобы быть уверенными: глобального потепления, вызванного антропогенным фактором, не существует. Тысячу лет назад температуры были выше нынешних, (а семьдесят миллионов лет назад — НАМНОГО выше, так что холоднокровные ящеры без проблем жили на севере тогдашней Евразии круглый год), без крупной индустриализации, так что Земля просто возвращается к обычной температурной норме.

Вымирание видов? Виды всегда создавались и вымирали. Это естественный процесс, эволюция. Нет никаких свидетельств, что под влиянием человека виды начали вымирать быстрее. Существует несколько видов, которые были человеком истреблены, (мамонты, стеллерова корова, додо), но никто ведь не подсчитывал, сколько видов истребили гепарды и ягуары?

Мы — развиваемся, потому что развиваем технологии. Это строго связанные между собой вещи: развитие человека определяется уровнем развития его инструментов.

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Свидетельств того, что виды были истреблены именно человеком, очень много. Начиная с археологических.

10 видов, некоторые из которых исчезли буквально вчера: http://www.wildlife.by/node/30317

Именно охота в сочетании с уничтожением естественных условий обитания, где бы вид мог восстановить численность, привели к их исчезновению. На самом деле видов больше. В том списке нет ни европейского льва, ни каспийского гепарда (именно с этими пардусами охотились древнерусские князья), ни квагг, ни бескрылой гагарки, ни тура, ни тарпана.

http://godzillarus.mybb.ru/viewtopic.php?id=783 - тут расширенный список.

Механизмы исчезновения видов многих животных, не говоря уже о растениях, известны и изучены. И неплохо изучены. К сожалению, это именно антропогенный фактор. Человек давно переполнил свою экологическую нишу. В дикой природе, если вид переполнил экологическую нишу и - как следствие - съел свою кормовую базу (к вопросу об уничтожении видов гепардами - этого просто не может быть, если только речь не идёт о чужеродных в данной местности интродуцированных видах), он либо мигрирует ("лишние" особи идут осваивать новые пространства), либо вымирает полностью или частично (зависит от того, найдёт ли он замену съеденной кормовой базе). Технологии позволяют человекам не вымирать, но качество здоровья человеков... Одни слёзы. Впрочем, китайцы уже вымирают - у них там "раковые деревни". Седьмая часть территории Китая - зона экологического бедствия.

[ahitech.livejournal.com]

Я разобью свой комментарий на несколько, он слишком длинный.

Допустим, мы решили заботиться о каком-то виде, сохраняя его естественные условия обитания. Знаем ли мы, как это делать? Ни в коей мере! Мы понятия не имеем о том, что такое "дикая природа", как о ней заботиться и как её сохранять. И примеров того, что наша, человеческая забота, уничтожила "дикую природу", полно. Я приведу только два:

1) Парк секвой в Калифорнии. Увидев столь величественные деревья, белые люди немедленно потребовали их сохранить. Индейцам запретили выжигать леса под свои пастбища. Индейцы снялись с места и ушли, потому что их поля истощились, а новые они себе сделать не могли. В результате нарушилась вся экологическая обстановка: хищники, которых индейцы отстреливали, бесконтрольно расплодились, выели травоядных и вымерли сами. А главное — сами секвойи тоже пострадали: семечко секвойи настолько прочное, что может прорасти только после того, как его как следует опалит лесной пожар. Секвойи размножались с помощью индейцев, выжигавших леса. Запретом на сжигание лесов, проистекающим из заботы об экологии, белые поставили на грань уничтожения огромный заповедник.

Эта история описана в нескольких книгах. Рекомендую Элстона Чейза «В дремучем лесу».

2) Йеллоустонский парк. Теодор Рузвельт, посетивший его в 1903 году, видел там великое множество самого разного зверья и дичи. Там водились лоси, бизоны, черные медведи, олени, горные львы, гризли, койоты, волки и снежные бараны. Отстрел и охота в те времена строжайше воспрещались. Вскоре после этого визита была образована так называемая Парковая служба, чьей единственной задачей было поддерживать парк в первозданном его виде.

Однако через десять лет от всего этого изобилия, произведшего неизгладимое впечатление на Рузвельта, не осталось и следа. А причиной тому стало неверное управление парком.

Управляющие парком ошибочно считали, что лоси как вид могут исчезнуть. И вот они принялись увеличивать поголовье в парке путем истребления хищников — начали отстреливать и травить волков, запретили индейцам здесь охотиться, хотя то была их исконная охотничья территория.

Стада лосей все множились, и эти копытные поедали так много травы и веток, что экология парка начала меняться. Лоси поедали деревья, из которых бобры строили свои плотины, а потому бобры постепенно исчезли. Только тут управляющие спохватились, выяснилось, что бобры жизненно необходимы для поддержания водных ресурсов парка.

С исчезновением бобров высохли заливные луга; обмельчали ручьи и реки, исчезли такие виды, как форель и выдра. Усилилась эрозия почв; и экология парка менялась все больше.

К 1920 году стало ясно, что в парке развелось слишком много лосей, и лесничие стали отстреливать их тысячами. Но изменение растительной экологии оказалось необратимым; прежние виды деревьев и трав постепенно исчезли.

[ahitech.livejournal.com]

Со временем стало ясно и то, что индейцы-охотники были просто незаменимы в подержании экологического баланса парка. Они снижали численность лосей, бизонов и прочих копытных. Отсюда же был сделан и более обобщённый вывод: индейцы принимали куда более активное участие в формировании «дикой природы», чем прежде казалось белым. «Нетронутая дикая природа» только на первый взгляд казалась таковой. На самом деле человек на Североамериканском континенте оказывал на окружающую среду огромное воздействие на протяжении целых тысяч лет — выжигал леса и прерии, сокращал популяции отдельных видов, охотился на зверей.

Постепенно стало ясно, что запрет на охоту индейцев был ошибочным. Но то была лишь одна из многих других ошибок, которые продолжали допускать управляющие парком. Сначала медведей-гризли защищали, потом начали уничтожать. Волков уничтожали особенно нещадно, потом пришлось восстанавливать их популяцию. Сначала на территории парка запрещали научно-исследовательские полевые работы, в том числе мечение животных с помощью радиоошейников, затем вновь разрешили эти работы в отношении видов, которым грозило уничтожение. Прежде велась активная борьба по предотвращению пожаров, затем люди поняли, какую роль играют пожары в восстановлении лесов. С приходом этого понимания ударились в другую крайность — сжигались тысячи акров, что привело к почти полной стерилизации земли, и на этих гарях леса уже не восстанавливались. Затем в 1970-е пришла мысль запустить в заповедные водоёмы радужную форель, и вскоре она уничтожила многие виды местной рыбы.

История парка являет собой не что иное, как совершенно невежественное, некомпетентное и разрушительное воздействие на окружающую среду, пусть даже и проходило оно с самыми благородными намерениями. А за этим следовали попытки восстановить урон, вызванный подобными действиями, но и это тоже ни к чему хорошему не приводило. И все эти несчастья вызвали именно защитники окружающей среды, стремившиеся сохранить природу.

Ещё одна ошибка — стремление сохранить природу, просто оставив её в покое. Так называемая пассивная защита, то есть оставить все как есть, никогда ни к чему хорошему не приводила. И не помогла бы сохранить природу в первозданном виде. Мир — штука живая, и в нём все постоянно меняется. Одни виды побеждают, другие погибают, возникают новые, сменяются еще какими-нибудь. И невозможно «заморозить» природу в первозданном её состоянии, просто оставив её в покое. Наш мир постоянно меняется, и если мы хотим сохранить клочок земли в определённом состоянии, мы сперва должны понять, что это за состояние такое, а уж затем активно, порой даже агрессивно поддерживать его.

Но суть в том, что мы пока что представления не имеем о том, как взаимосвязаны между собой кусочки нашего мира. Пыль из Африки покрывает Южную Америку — как изменится экология в горах Перу, если мы озеленим африканские пустыни? У нас нет ответов на эти вопросы.

Наилучшим способом сохранить дикую природу будет — не считаться с ней вообще.

[ahitech.livejournal.com]

Дальше. Допустим, вы правы. Допустим, мы уничтожаем целые виды. Должны ли мы из-за этого огорчаться или расстраиваться?

Да ни на секунду!

Человек — просто дополнительный эволюционный фактор. Виды, которые сумеют приспособиться, выживут. Остальные — нет, и туда им и дорога, в полном соответствии с заветами дедушки Дарвина. Выживает сильнейший, так всегда было и так всегда будет.

Поэтому, если мне скажут, что заказанная мной мебель будет сделана из самых последних в мире экземпляров карельской берёзы, я всего лишь попрошу ускорить доставку.

И насчёт качества здоровья человеков… Вы очень, очень сильно ошибаетесь. Человек сейчас значительно здоровее, чем был пятьсот лет назад. Мы лучше и разнообразнее питаемся, занимаемся разнообразными видами спорта, наша медицина позволяет нам исправлять врождённые проблемы... Мы совершенствуемся! Если будете в Иерусалиме, зайдите в музей Башни Давида. Там представлены подлинные костюмы крестоносцев. С нашей точки зрения, это костюмы на детей или на подростков. Их рост был всего около 150 см. И средняя продолжительность жизни была анекдотической.

И кого волнует положение китайцев? Повторю слова безжалостного Дарвина: выживает сильнейший. Соответственно, умирает тот, кто слаб. А значит, после смерти слабого человечество стало чуточку сильнее. Стоит ли проливать слёзы о том, что слабые уходят из этой жизни раньше?