Караулу велено стать на место. Ещё один экзистенциальный вопрос.

[maria_gorynceva]

Когда я говорила с отцом А., жалуясь на то, что нет сил больше даже писать в блоге, так как непременно наступишь кому-нибудь либо на мозоль экзистенциальную, либо на политическую, он сказал в ответ что-то вроде: "Время теперь трудное, и если твоё слово хоть кому-то может помочь, кого-то поддержать, кому-то принести радость, надо писать".

Наверное, он прав. Наверное, надо писать и про птичек, и про цветы, и даже про политику, если назреет. В конце концов, Богу одному известно, сколько нам ещё осталось. Может, следующая зима будет с радиоактивным снежком, да и тому не все смогут обрадоваться. Так хоть давайте поговорим напоследок, а если окажется затем, что не напоследок, так тем лучше.

Только уж, пожалуй, я не буду стараться угодить всем. Буду писать так, как считаю нужным. Без политкорректности. И даже извиняться за это не стану. Никто не забыл, что я агрессивная сволочь?

***
И тогда ещё один экзистенциальный вопрос. Он касается уже ранее упоминавшегося дихотомического мышления обывателя.

Почему в парадигме дихотомического мышления возможно только единственная альтернатива: либо технологический прогресс, убивающий всё живое, включая самого человека, и становящийся самоцелью, - либо "сидение в пещерах"?

Характерно при этом, что вариант "сидения в пещерах" подаётся как женский, тогда как прогесс - сугубо мужская заслуга.

Вообще сейчас, как мне видится, человечеству предстоит, что называется, "в ритме вальса" пересмотреть свои ценности, потому что цивилизация технократическая зашла в тупик, а ценности патриархата, на которых эта цивилизация стоит, включая и авраамические религии, показали свою несостоятельность.

Если не отказаться от философии Власти, которая по сути является дьявольской попыткой уподоблять себя Богу на земле, то, боюсь, уже очень скоро даже ядерным снежком умываться будет некому.

Идея богоцарственности человека провалилась с треском.

Какой может быть иной путь, кроме пещер, но без порабощения техникой?

Comments

[ahitech.livejournal.com]

Со временем стало ясно и то, что индейцы-охотники были просто незаменимы в подержании экологического баланса парка. Они снижали численность лосей, бизонов и прочих копытных. Отсюда же был сделан и более обобщённый вывод: индейцы принимали куда более активное участие в формировании «дикой природы», чем прежде казалось белым. «Нетронутая дикая природа» только на первый взгляд казалась таковой. На самом деле человек на Североамериканском континенте оказывал на окружающую среду огромное воздействие на протяжении целых тысяч лет — выжигал леса и прерии, сокращал популяции отдельных видов, охотился на зверей.

Постепенно стало ясно, что запрет на охоту индейцев был ошибочным. Но то была лишь одна из многих других ошибок, которые продолжали допускать управляющие парком. Сначала медведей-гризли защищали, потом начали уничтожать. Волков уничтожали особенно нещадно, потом пришлось восстанавливать их популяцию. Сначала на территории парка запрещали научно-исследовательские полевые работы, в том числе мечение животных с помощью радиоошейников, затем вновь разрешили эти работы в отношении видов, которым грозило уничтожение. Прежде велась активная борьба по предотвращению пожаров, затем люди поняли, какую роль играют пожары в восстановлении лесов. С приходом этого понимания ударились в другую крайность — сжигались тысячи акров, что привело к почти полной стерилизации земли, и на этих гарях леса уже не восстанавливались. Затем в 1970-е пришла мысль запустить в заповедные водоёмы радужную форель, и вскоре она уничтожила многие виды местной рыбы.

История парка являет собой не что иное, как совершенно невежественное, некомпетентное и разрушительное воздействие на окружающую среду, пусть даже и проходило оно с самыми благородными намерениями. А за этим следовали попытки восстановить урон, вызванный подобными действиями, но и это тоже ни к чему хорошему не приводило. И все эти несчастья вызвали именно защитники окружающей среды, стремившиеся сохранить природу.

Ещё одна ошибка — стремление сохранить природу, просто оставив её в покое. Так называемая пассивная защита, то есть оставить все как есть, никогда ни к чему хорошему не приводила. И не помогла бы сохранить природу в первозданном виде. Мир — штука живая, и в нём все постоянно меняется. Одни виды побеждают, другие погибают, возникают новые, сменяются еще какими-нибудь. И невозможно «заморозить» природу в первозданном её состоянии, просто оставив её в покое. Наш мир постоянно меняется, и если мы хотим сохранить клочок земли в определённом состоянии, мы сперва должны понять, что это за состояние такое, а уж затем активно, порой даже агрессивно поддерживать его.

Но суть в том, что мы пока что представления не имеем о том, как взаимосвязаны между собой кусочки нашего мира. Пыль из Африки покрывает Южную Америку — как изменится экология в горах Перу, если мы озеленим африканские пустыни? У нас нет ответов на эти вопросы.

Наилучшим способом сохранить дикую природу будет — не считаться с ней вообще.