Борис Стругацкий о "возвращении в Совок"
Tuesday, 9 February 2010 09:13![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
maria_goryncevaVia френд ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
make4um.
— Было лишь одно: поворот от демократической революции девяностых к «стабильности и равновесию» нулевых. Фактически — отказ от курса политических и экономических реформ в пользу курса на державность и застой. Итог «путинского десятилетия» и есть возвращение к стабильности и застою брежневского типа. По сути — возвращение в совок.
<...>
— Боюсь, это только слова. Модернизировать надо политическую жизнь, без этого никакая модернизация экономики и науки невозможна (разве что милитаризация, которая не есть выход из тупика, а как раз углубление в него). Модернизация же политической жизни означает схватку между элитами («державниками» и «либералами», «аскетами» и «гедонистами», «антизападниками» и «прозападниками»). К этой схватке ни одна из элит не готова, риск слишком велик, можно разрушить страну и потерять все. Поэтому и модернизации никакой не произойдет, а наступит одно лишь «одержание и слияние», медленное гниение без резких движений вплоть до очередного кризиса. А практически — до появления нового Горбачева или Сталина.
С Совком всё ясно - это видно невооружённым глазом. Причём имеем сочетание худших черт Совка и "дикого капитализма".
Нелюбовь мудрого старца к застою понимаю, но пугающе звучит выраженная вслух нелюбовь к стабильности. Всякая система стремится к стабилизации, иначе она не система, иначе неизбежен распад. За стабилизацией может последовать стагнация. Стагнация общества есть зло с той точки зрения, что рано или поздно потребуются усилия (и тем более значительные, чем крепче стагнация), чтобы из неё выйти - т.к. общество начинает превращаться в легостая, ходячего покойника.
И вот тогда - дай Бог, чтобы всё-таки Горбачёв, а не Сталин! А чтобы необходимости в них не возникало, не лучше ль относительная стабильность? Но, разумеется, не нынешнего постсоветского типа. Это ведь, если подумать, не стабильность, а её имитация, устранение симптомов болезни, но не излечение от неё...
make4um.— Было лишь одно: поворот от демократической революции девяностых к «стабильности и равновесию» нулевых. Фактически — отказ от курса политических и экономических реформ в пользу курса на державность и застой. Итог «путинского десятилетия» и есть возвращение к стабильности и застою брежневского типа. По сути — возвращение в совок.
<...>
— Боюсь, это только слова. Модернизировать надо политическую жизнь, без этого никакая модернизация экономики и науки невозможна (разве что милитаризация, которая не есть выход из тупика, а как раз углубление в него). Модернизация же политической жизни означает схватку между элитами («державниками» и «либералами», «аскетами» и «гедонистами», «антизападниками» и «прозападниками»). К этой схватке ни одна из элит не готова, риск слишком велик, можно разрушить страну и потерять все. Поэтому и модернизации никакой не произойдет, а наступит одно лишь «одержание и слияние», медленное гниение без резких движений вплоть до очередного кризиса. А практически — до появления нового Горбачева или Сталина.
С Совком всё ясно - это видно невооружённым глазом. Причём имеем сочетание худших черт Совка и "дикого капитализма".
Нелюбовь мудрого старца к застою понимаю, но пугающе звучит выраженная вслух нелюбовь к стабильности. Всякая система стремится к стабилизации, иначе она не система, иначе неизбежен распад. За стабилизацией может последовать стагнация. Стагнация общества есть зло с той точки зрения, что рано или поздно потребуются усилия (и тем более значительные, чем крепче стагнация), чтобы из неё выйти - т.к. общество начинает превращаться в легостая, ходячего покойника.
И вот тогда - дай Бог, чтобы всё-таки Горбачёв, а не Сталин! А чтобы необходимости в них не возникало, не лучше ль относительная стабильность? Но, разумеется, не нынешнего постсоветского типа. Это ведь, если подумать, не стабильность, а её имитация, устранение симптомов болезни, но не излечение от неё...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 09/02/2010 03:46 (UTC)no subject
Date: 09/02/2010 03:48 (UTC)no subject
Date: 09/02/2010 09:23 (UTC)no subject
Date: 09/02/2010 15:34 (UTC)no subject
Date: 09/02/2010 15:37 (UTC)Ничего, скоро опять создадут дефицит всего. недолго осталось.
no subject
Date: 09/02/2010 21:42 (UTC)no subject
Date: 10/02/2010 07:08 (UTC)no subject
Date: 09/02/2010 22:25 (UTC)no subject
Date: 10/02/2010 07:08 (UTC)no subject
Date: 10/02/2010 07:12 (UTC)no subject
Date: 10/02/2010 09:18 (UTC)no subject
Date: 09/02/2010 04:24 (UTC)Стабильность, условно говоря, "западного общества" динамическая. Она предусматривает взаимодействие и взаимовлияние различных групп и партий с разными интересами и разными взглядами. У нас же именно что одержание и слияние.
no subject
Date: 09/02/2010 05:02 (UTC)У меня, как у средневекового богача, шкаф забит пряностями.
no subject
Date: 09/02/2010 08:41 (UTC)no subject
Date: 09/02/2010 15:35 (UTC)no subject
Date: 10/02/2010 05:52 (UTC)no subject
Date: 11/02/2010 02:07 (UTC)no subject
Date: 10/02/2010 00:00 (UTC)no subject
Date: 10/02/2010 16:24 (UTC)no subject
Date: 09/02/2010 07:04 (UTC)Общество, как и отдельно взятый человек - не механическая система, в состоянии полного покоя находится только после смерти; посему слово "стабильность" в смысле "ничего не меняется" - противопоказано. В этом смысле слово не нравится мне также, как и БНС.
Думаю, что против "стабильности" в значении "мы понимаем, в какую сторону развиваемся, желаем туда развиваться, и стабильно развиваемся" БНС не возражает :)
no subject
Date: 09/02/2010 15:36 (UTC)