Профессионализм и любительство в науке

[maria_gorynceva]

И вот ещё один пост, которым давно хотела поделиться.
Дилетантизм сейчас, кажется, в моде, а учёный - неуважаемая профессия. Сочетание опасное для науки - особенно для гуманитарных наук, поскольку со стороны они кажутся "лёгкими" по сравнению с точными и естественными.

Посетила ещё одна мысль: в эпоху декларируемой и осуществляемой профессиональной переменчивости, когда предполагается, что человек три-четыре раза за жизнь сменит профессию, не получим ли в качестве побочного эффекта огромное количество дилетантов, которые ни в одной из сменяемых профессий не достигнут каких-либо значимых результатов? Впрочем, это не имеет непосредственного отношения к тому, что написано под катом.

Наслаждайтесь, а я уже пойду прилягу и буду размышлять, засыпая, о ноге Золушки и о том, как методологически правильно её подать. Статью тут сочиняю.

Оригинал взят у sverc в Профессионализм и любительство в науке

Получил на днях письмо от одного товарища из Минска, который сам себя аттестовал как "этнограф-любитель" с просьбой ознакомиться с его статьёй и высказать о ней своё мнение. Статья называется "Пересмотр этимологии старославянского слова Колѩда, слов kult, gylta, galt в эстонском и скандинавских языках, авестийского paraδāta-, скифского *paralata, ведийского varāhá".

Почитав статью, я понял, что если писать на неё нормальный отзыв, то по объёму он превзойдёт саму статью, поэтому решил сосредоточиться на сути, тем более, что статья "этнографа-любителя" (который выступает также как "историк-любитель" и "этимолог-любитель" и много, кто ещё с приставкой "любитель") меня подвигла на кое-какие размышления общего порядка.

Работа профессионала от работы дилетанта отличается, в общем-то, одним: профессионал владеет методологией соответствующей науки и руководствуется ей в своих конкретных разработках. Дилетант методологией не владеет или владеет неудовлетворительно, соответственно, его разработки оказываются бесплодны как смоковница даже при наличии определённых способностей, трудолюбия и прочего. Учёные могут исповедовать разные (в т.ч. противоположные и даже взаимоисключающие) концепции, приходить к ошибочным выводам и т.д., но именно следование корректной методологии позволяет безошибочно определить профессиональную работу и отличить её от дилетантской. Профессиональная работа в научном поле, даже если автор где-то ошибся, работа, построенная на незнании методологии - вне его.

И в институтах люди изучают вовсе не "официальные догмы" какие-то (как думают фрики), а именно методологию научной работы и учатся в соответствии с ней работать.

Можно ли без соответствующего образования стать профессионалом в какой-то области? Да, можно, но при условии соответствующего самообразования, которое должно начинаться с освоения методологии выбранной области знания. Если же начинать напрямую с "решения вопросов", минуя освоение методологии, получится или абра-кадабра (в большинстве случаев), либо изобретение велосипеда, который давно уже изобретён (причём скорее всего, ваш велосипед будет с дефектами).

При этом, разумеется, методология науки также непрерывно развивается. Но если вы претендуете на некую "новую методологию", вы опять-таки, должны хорошо знать методологию "старую" и показать её недостатки. Если же не освоив существующую методологию, начать вырабатывать свою, получится, опять-таки, либо абра-кадабра, либо велосипед.

Вот все эти "народные мыслители" не понимают, что наука - это прежде всего методология. И не овладев ей, браться за поиски "новой этимологии" - это сизифов труд.

Из моего старенького по теме: немного о методологии в связи с "новой хронологией" Фоменко.