"Ах, это, братцы, о другом..."

[maria_gorynceva]

Мне кажется, некоторые товарищи не совсем правильно поняли мой предыдущий пост.

Мой "Катехизис" написан не для того, чтобы осмеять тех, кому тяжело жилось и трудно работалось. Я уже достаточно хорошо знаю, что обстоятельства могут быть таковы, что прогнут под себя любого, даже самого стойкого. Без изъятия, чтоб там ни говорили румяные младопсихологи.

К слову, вред младопсихологов, к какому бы они направлению ни принадлежали, состоит, на мой взгляд, в том, что они учат, будто человек всегда в силах овладеть ситуацией и прогнуть обстоятельства под себя ("Не стоит прогибаться под изменчивый мир - однажды он прогнётся под нас", - так вот, плюньте в фейс Макаревичу при встрече за эти крайне вредные слова! Никогда мир под нас не прогнётся и не будет соответствовать нашим ожиданиям). Особенно пагубно это учение сказывается на мужчинах, которые и без того жаждут всё и всегда контролировать.

Я вообще еретическую мысль сейчас скажу: даже своё отношение к ситуации, которую не можешь переломить в свою пользу, не всегда возможно поменять. В конце концов, Псалмопевец недаром просил у Господа мужества принять то, что он изменить не в силах - мужества, а не гибкости духа для изменения отношения.

Но это было отступление - я же вот о чём.

Тот пост был не об обстоятельствах, которые невозможно изменить, и приходится их только по-античному героически принять; и не о социуме с неувядаемыми советскими традициями идиотской бытовой героики и подчас дурно понятых феминистических идей. Книга, которую потихоньку составляю - скорее психологическая, и конкретно опубликованный фрагмент - о том, как стать несчастной с посторонней помощью: с помощью разрушительных личных, семейных и складывающихся из них социальных установок, формул, заклинаний. Одно из них, самое главное, исчерпывающе сформулировала petelka2005: в нашем советском и постсоветском обществе быть счастливым, а особенно счастливОЙ - НЕПРИЛИЧНО! Получение-неполучение удовольствия от секса - лишь частный случай этого принципа. Жить легко, с комфортом, с удовольствием, без надрыва, радуясь каждому дню - всё перечисленное подлежит немедленному осуждению.

Впрочем, об удовольствии и комфорте надо говорить особо. "Не всё же царевной жить, надо маленько помучиться".
И это отдельная, большая поэма.

Comments

[maria-gorynceva.livejournal.com]

А совесть и радость - понятия взаимоисключающие?

Подвижники жили в соответствии со своей совестью, аскетически, терпели лишения, но дело-то ведь в том, что они испытывали от этого РАДОСТЬ, потому что совершали подвиги ради Господа! Это не мазохизм, мне трудно объяснить, что это, но я внутренне чётко улавливаю разницу.

Ну, примерно так, как я не сожалею о том, что мне пришлось оставить науку и надрывать пуп, чтобы вырастить ребёнка. Зато какой хороший человек вырос - что может быть важнее? Значит, мои лишения имели цену перед Господом, и отсюда - радость.

Как-то так.

[frese.livejournal.com]

Совесть и радость - это цитата. И понятия эти не взаимоисключающие, согласна с вами.
Просто в вашем посте и комментах к нему говорится о "радостях",которые сопряжены с легкостью бытия.
А другая радость - пострадасть, искупить - не только у подвижников бывает. Например, "радость" и сознательный выбор Лизы Калитиной у Тургенева.
В мире всегда есть такие души.

[mona-silan.livejournal.com]

Ну и что? Кому на земле от ее выбора лучше-то стало? Не там ^ , а тут, на земле? Да и радости в ее выборе не было, нисколько. Несчастная, искалеченная душа - Тургенев хорошо описал, как ее такой сделали.

А потом, выбор конкретного человека - это одно. Но возведение такого выбора в норму и правило - мрак и жуть.

[frese.livejournal.com]

Она верила, что жизнь не только на земле, а и там. Поэтому и сделала так -для всех - уже и не живущих на земле в том числе.
А кто возводит это в норму? Это подвиг, это высоко, это идеал.
В норму как раз здесь все возводят прямо противоположное. Нет?

[frese.livejournal.com]

Героиня Тургенева - совсем не несчастная и уж тем более не искалеченная душа. Напротив, очень умиртворенная, глубокая, сильная.
И позвольте полюбопытствовать, как это "Тургенев хорошо описал, как ее такой сделали"?
Потому что в романе ни слова о том, как ее такой (какой?) сделали.