![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
maria_gorynceva) wrote2016-08-24 01:45 am
Профессионализм и любительство в науке
Дилетантизм сейчас, кажется, в моде, а учёный - неуважаемая профессия. Сочетание опасное для науки - особенно для гуманитарных наук, поскольку со стороны они кажутся "лёгкими" по сравнению с точными и естественными.
Посетила ещё одна мысль: в эпоху декларируемой и осуществляемой профессиональной переменчивости, когда предполагается, что человек три-четыре раза за жизнь сменит профессию, не получим ли в качестве побочного эффекта огромное количество дилетантов, которые ни в одной из сменяемых профессий не достигнут каких-либо значимых результатов? Впрочем, это не имеет непосредственного отношения к тому, что написано под катом.
Наслаждайтесь, а я уже пойду прилягу и буду размышлять, засыпая, о ноге Золушки и о том, как методологически правильно её подать. Статью тут сочиняю.
Оригинал взят у
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
sverc в Профессионализм и любительство в наукеПолучил на днях письмо от одного товарища из Минска, который сам себя аттестовал как "этнограф-любитель" с просьбой ознакомиться с его статьёй и высказать о ней своё мнение. Статья называется "Пересмотр этимологии старославянского слова Колѩда, слов kult, gylta, galt в эстонском и скандинавских языках, авестийского paraδāta-, скифского *paralata, ведийского varāhá".
Почитав статью, я понял, что если писать на неё нормальный отзыв, то по объёму он превзойдёт саму статью, поэтому решил сосредоточиться на сути, тем более, что статья "этнографа-любителя" (который выступает также как "историк-любитель" и "этимолог-любитель" и много, кто ещё с приставкой "любитель") меня подвигла на кое-какие размышления общего порядка.
Работа профессионала от работы дилетанта отличается, в общем-то, одним: профессионал владеет методологией соответствующей науки и руководствуется ей в своих конкретных разработках. Дилетант методологией не владеет или владеет неудовлетворительно, соответственно, его разработки оказываются бесплодны как смоковница даже при наличии определённых способностей, трудолюбия и прочего. Учёные могут исповедовать разные (в т.ч. противоположные и даже взаимоисключающие) концепции, приходить к ошибочным выводам и т.д., но именно следование корректной методологии позволяет безошибочно определить профессиональную работу и отличить её от дилетантской. Профессиональная работа в научном поле, даже если автор где-то ошибся, работа, построенная на незнании методологии - вне его.
И в институтах люди изучают вовсе не "официальные догмы" какие-то (как думают фрики), а именно методологию научной работы и учатся в соответствии с ней работать.
Можно ли без соответствующего образования стать профессионалом в какой-то области? Да, можно, но при условии соответствующего самообразования, которое должно начинаться с освоения методологии выбранной области знания. Если же начинать напрямую с "решения вопросов", минуя освоение методологии, получится или абра-кадабра (в большинстве случаев), либо изобретение велосипеда, который давно уже изобретён (причём скорее всего, ваш велосипед будет с дефектами).
При этом, разумеется, методология науки также непрерывно развивается. Но если вы претендуете на некую "новую методологию", вы опять-таки, должны хорошо знать методологию "старую" и показать её недостатки. Если же не освоив существующую методологию, начать вырабатывать свою, получится, опять-таки, либо абра-кадабра, либо велосипед.
Вот все эти "народные мыслители" не понимают, что наука - это прежде всего методология. И не овладев ей, браться за поиски "новой этимологии" - это сизифов труд.
Из моего старенького по теме: немного о методологии в связи с "новой хронологией" Фоменко.
no subject
no subject
...И надо не просто начитать, но и отложить начитанное в памяти так, чтобы это сложилось в некую систему, дабы в ней легко ориентироваться.
no subject
Действительно, обидно смотреть как дискредитируется наука подобными деятелями.
Я считаю, что общую научную методологию и критическое мышление нужно практиковать и изучать в школе наряду с научными знаниями. Чтобы всякие балбесы не путали теорию и гипотезу, не сочиняли собственную альтернативную историю, не занимались задорновщиной, не возмущались, мол, "наука сначала говорит одно, а потом другое" или "наука до сих пор не может понять-то и то-то" и из этого всего вывод, что наука - ерунда.
no subject
В детей стараются то втолкать побольше фактов, то избавить их от объедания фактами, а надо бы учить их думать и владеть инструментариями. Научного подхода в целом, аналитического подхода к текстам и т.д. Потому что без этого нет критического осмысления информации, а без критики в мышлении получается... То самое и получается.
no subject
no subject
no subject
no subject
Хорошо сказал по похожему поводу П.С.Капица, дословно не помню. но смысл был таков:
Представьте, что я подойду к слесарю высокого разряда и скажу:" ты все неправильно делаешь, а я вот умею ножик из дерева вырезать и знаю, как правильно"- представляете, куда он меня пошлет?
no subject
no subject
no subject
А я говорила когда-то, что тот факт, что я однажды соткала салфеточку и поясочек на бёрде не даёт мне права являться в ткацкий цех и раздавать указания ткачихам.
no subject