maria_gorynceva (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
maria_gorynceva) wrote2010-08-30 03:26 am
maria_gorynceva) wrote2010-08-30 03:26 am
Entry tags:
Ещё раз о трусах и крестиках, или прелести русской Веданты
Нда. Давненько не читала столь феерического... (закашливается). Уж простите, дамы и господа, которые эту жваклю за качественную пищу принимают. Я не Лев Толстой, но не могу молчать. Поскольку измышления, скажем, некоего Руслана Нарушевича не только антинаучны, но и методологически порочны.
Почему? Ну вот смотрите. И без духовных знаний вы не поймёте, насколько ценна женщина.
Э-э... Вас ничего не царапает в этой фразе? ...Не поймёте, насколько ценен диван из "Икеи". Насколько ценна эта порода кошек. Насколько ценно это лекарство. Ну, продолжите сами в зависимости от своей фантазии. Мне так что-то такая формулировочка рабовладением попахивает. Несмотря на то, что далее идёт филиппика против воспитания заниженной самооценки у девочек, которые, вырастая в женщин, позволяют мужчинам эксплуатировать себя.
Едем дальше:
Ценность женщины занижается, девочке внушается, что она родилась, чтобы все её использовали. А она терпела. Мама уставшая может использовать, заставив мыть посуду или убираться в доме. Это не воспитание – это использование. (Вот ведь подлюка какая, эта уставшая мама! - МГ) Потом муж, общество, начальник – все, кто захотят, могут её использовать. Став невестой, такая девушка выбирает два пути. Либо – пошло оно всё к чертям с этим женским статусом, буду жить, как мужчина. И начинают жить как мужчины: получают образование, строят карьеры, ставят спортивные рекорды.
Вот так-то, мои хорошие! Образование получили? Ещё, поди-ка, диссертаций назащищали? Книжек понапейсали? А потрогайте-ка себя между ног: ещё там ничего не выросло? Ну, значит, всё ещё если не спереди, то впереди. Вы же как мужчины живёте! А – я, натурально, тоже. Вон даже на рукопашку ходила. Ну, ладно, я-то спортивных рекордов никогда не ставила, а вот днями стало мне известно, что в Литве, во-первых, Президент – женщина, а во-вторых, она, эта Даля Грибаускайте, имеет чёрный пояс по карате! И не смотрите, что она такая миленькая блондинка – на самом деле она мужик! Явно и образование получила, и карьеру сделала, и спортивные рекорды, надо полагать, ставила.
Вторые сникают и вроде бы остаются женщинами, но это не женщины, потому что им трудно быть счастливыми согласно своему типу тела. (Тут задумалась надолго: а что такое счастье, согласованное с типом тела? Как это обосновывается антропологически? В состоянии задумчивости пребываю до сих пор. – МГ)
И у девушки с заниженной самооценкой формируется такое убеждение: я ничего не могу получить за так. Я не достойна что-либо получать за так. Чтобы получить хоть что-то, я должна очень сильно стараться, я должна очень много отдавать. Я родилась, чтобы отдавать. Я родилась для служения.
Женщины действительно рождаются для служения.
В том, что касается заниженной самооценки, кто б спорил. Да, она часто ведёт к попыткам «заработать» любовь и уважение. Но вот кто это определил цель и смысл жизни женщин – вообще всех женщин на земле? Вспомнилась тут одна знакомая дама старшего возраста, которая говорила мне: «А ты не хочешь смириться и служить мужчине?» Я решила не грубить ей в ответ и не напоминать о том, как она сама «смирилась» и на всех углах всем желающим слушать отчётливо давала понять, что её муж нехорош в постели. И пока он был жив, толсто намекала, и после его смерти говорила уже практически открытым текстом. Наверное, от большого смирения.
Так кому служить-то прикажете? Папе, братьям, мужу, начальнику? Или всем сразу? И вообще: если уж идти до логического конца, то служение – это всегда использование, всегда эксплуатация. Вопрос лишь в том, насколько служащий принимает для себя условия этой эксплуатации и какую компенсацию получает. Так что уж определился бы ведический психолог: служить -- или не давать себя использовать, а стараться получать «за так». Либо уж обмениваться с партнёром всяческими благами на основе честного принципа do ut des.
В атеистическом обществе нет цепи наставников: духовный учитель, патриарх семьи, сын, его жена, его дети. Потеряна иерархия. Взамен неё – полная демократия. Это ваша семья, делайте, что хотите. И мужчины делают. В первую очередь, наслаждаются служением женщины до тех пор, пока она выдержит. Пока она сама согласна всё сделать и ведёт себя так, чтобы не потерять отношения со своим мужчиной.
Я понимаю, чтово всём виноват Чубайс воду выпили сами знаете кто вся беда от демократов, но, честно говоря, по наивности своей полагала, что проблема чрезмерного угождения с одной стороны и беззастенчивого использования услуг с другой лежит больше в психологической плоскости и от политического строя зависит косвенно. Ан нет! Не скажет тебе духовный учитель, что нехорошо эксплуатировать жену – непременно ты, парень, сядешь ей на шею, даже если первоначально таких намерений не было. Ибо что ты такое без указки сверху? С иерархической верхней ступени? Ишь, возомнил о себе!
Обязанность мужчины притормаживать женщину в её служении, в её стремлении отдаваться.
Женщина – она как автомобиль. Тапок в пол, мужчина, не то окажется дама без тормозов и отдастся – не тебе!
В своей аскезе мужчина принимает ответственность за то, что расслабился и разрешил жене слишком заботиться о нём. У женщины природа такая: пока завод не закончился, служит. Закончился – всё рушит. И мужчина довёл жену до такой фазы, что теперь, что бы он ни делал – она не довольна.
Довёл жену… Сам глагол «довести» в сочетании с одушевлённым существительным в качестве прямого дополнения видится мне не принадлежащим к лексикону профессиональных психологов. Почему-то профи от психологии считают, что он в подобном употреблении скорей из словаря манипуляторов. И вообще: бог весть почему вспомнился анекдот (в старинном значении этого слова – как забавный и якобы правдивый рассказ о лице реальном, как правило, историческом). Когда будущий генерал-губернатор Москвы, граф Закревский будто бы застал свою жену, Аграфену Фёдоровну в недвусмысленной позе с лакеем, та якобы сказала: «Вот видишь, до чего ты меня довёл!» Видимо, расслабился граф в своей аскезе!
В ведической культуре до 25 лет мужчин обучали воздержанию. Прежде чем вступить в брак мужчина обучался обходиться без секса и оставаться счастливым. Мужчина умел притормозить и себя, и жену.
Нет, я конечно, понимаю, что можно обходиться без секса и быть счастливым, но вот в 25 лет… Сколько помню милых соплюнов в этом возрасте, бывало, пальцем его в бок ткнёшь – и… Не тормозит, холера! И это наши славяне, нордические… Южная кровь, безусловно, счастью способствует намного больше. И интересно: тормозили двадцатипятилетние индийские воздержанцы себя и жён уже в браке? То есть каждую ночь сходились на брачном ложе – и тормозили? Или речь идёт о так называемых «Русских ведах»? Как бы там ни было, в древности завышать таким искусственным путём брачный возраст (или возраст репродуктивных функций) никому в голову не приходило. По одной простой причине: это было бы слишком большой роскошью во времена, когда на людей могли обрушиться эпидемия, война, стихийное бедствие, неурожай – и подросшие деточки могли просто не успеть оставить потомства. Поэтому что в Древней Индии, что в Средневековой Руси (про дописьменную мне судить трудно – вопросом не занималась, а документов не сохранилось по причине бесписьменности культуры) брачный возраст был примерно одинаков: 12-14 лет для девочек, 14-16 лет для мальчиков. Возможны были варианты, но тенденция была такова. До 25-ти лет, знаете ли, не все доживали, чтоб развлекаться воздержанием.
Мужское сознание таково, что даже дав женщине вдвое меньше, чем она того заслуживает, он думает, что дал достаточно. Женское – что даже дав вдвое больше, чем того заслуживает мужчина, она думает, что недодала.
Как это происходит? Например, так. Мужчина ведёт девушку в дорогой ресторан, платит большие деньги за ужин. Она думает: как много он заплатил, я ему теперь должна! А надо думать так: он получил столько от моей компании, моего присутствия, что просто выровнял очки этим ужином. Я как-то так ему послужила, что даже сама не заметила.
Мужчина думает: ну всё, она теперь моя. А надо думать так: она мне уже послужила. Я уже что-то такое получил от нашего общения, что, возможно, оно стоит гораздо дороже тех денег, что я заплатил.
А она действительно сделала для него вдове больше, чем он для неё. Она была с ним, улыбалась ему, слушала его хвастовство, как его фирма процветает и прочее. Ей было не интересно, но она слушала. Его бы посадить слушать весь вечер о том, что ему не интересно, он бы и за эти деньги, что уплачены за ужин, слушать бы не стал!
Так. И кто, по какой бухгалтерской схеме будет высчитывать пропорцию «служб»? Почему в приведённом примере девушка «сделала для него» именно вдвое больше, а не втрое или в полтора раза? И вообще: слушать лабуду, когда тебе неинтересно – это не служба, это мазохизм. Если, конечно, речь не идёт о каких-то непосредственных рабочих обязанностях (например, представительском обеде – но тогда платит фирма). Припоминаю у дуры Ольги Арнольд (очень прошу прощения, ежели кого задела, но считаю, что психолога, написавшего книжку с названием «ЗАСЛУЖИ себе счастье» надо из профессии гнать с треском. Мощным пинком под зад. Поэтому она у меня дура даже не с прописной буквы, как Дурак Дугин) такой пример, приведённый ею как образчик правильных супружеских отношений. Один мужчина очень любил оперетту, часто ходил в театр, а с ним ходила и жена. Все были уверены, что и она разделяет увлечение мужа опереттой. И вот кода он умер, знакомые посочувствовали вдове, что-де теперь и в театр не с кем сходить будет. На что вдова отвечала: «Господи, вы не представляете, как я всю жизнь ненавидела эту оперетту! Но ходила, потому что ему нравилось!» Это, заключает дура Арнольд, и есть правильное отношение правильной супруги к своему мужу. Ненавидь – но виду не подавай, жуй кактус! Да – и почему мужчину сажать выслушивать женскую галиматью нельзя («он бы и за эти деньги слушать не стал»), а женщине, значит, мужской трихомундии внимать можно и нужно – это служение!?
В общем, что тут сказать? Блюдо составлено по классическому рецепту доктора Гёббельса. Берём то, что известно современной психологии различных школ о манипулятивных отношениях между М и Ж, перемежаем реальные психологические проблемы с отрывками из мифов о Ведах, густо промазываем слои полётом фантазии ведических психологов, ставим на час в холодильник, убираем с боков лишнее – и вуаля! Кушайте – не подави́тесь!
А самое-то главное – САМОЕ ГЛАВНОЕ! Сограждане – а о каких Ведах у всех этих горе-психоложцев идёт речь? Об древнеиндийских, тех, что на санскрите? Тогда о какой части ведического свода? О Ригведе? Яджурведе? О двух других? Или о герменевтических текстах – Брахманах, Веданте? Как бы там ни было, товарищи, Веды, конечно, собрание премудрости весьма древней и почтенной. Только вот премудрость эта появилась в иных географических, этнокультурных, юридических и прочих условиях, существенно отличных от тех, в которых сейчас живём мы. Я очень высоко ценю архаику, но не уверена, что надо всю её воплощать в жизнь дневи сего. Что-то такое, знаете ли, начинает вспоминаться про молодое вино и мехи старые.
И здесь возникает одна очень серьёзная проблема – а именно: насколько возможно в наши дни последовательно и полностью руководствоваться священными книгами былых эпох, даже самыми богодухновенными, не только в сфере общения с Высшим, но и в области земных отношений, вплоть до бытовых? Очень часто ведь приходится, слышать, что современные верующие берут, например, из Библии только то, что им удобно, а остальное отвергают. Так-то оно так, но вот почему-то Декалог Моисеев ни иудеи, ни христиане не отрицают, но я что-то не слыхала, чтоб те либо другие, к примеру, побивали камнями женщин, изнасилованных в черте города (а полагается, между прочим!). Левират даже у самих иудеев, насколько я знаю, сейчас не везде поддерживается (поправьте, если не так), а в христианскх культурах и подавно (а надо бы, коли уж жить по Библии!). Полагается система омовений и утомительных ритуальных очищений после совокуплений. Когда-то это всё было абсолютно разумно и оправдано теми социальными, юридическими, историко-культурными отношениями, в парадигме которых жили люди, создававшие тексты, сформировавшие Библейский канон. Но всё ли возможно и, главное, нужно тащить из далёкого прошлого в день сегодняшний, с другими реалиями, с другим устройством общества, другими законами, другими отношениями между людьми? Для того, чтобы понимать, что годится, а что устарело, придётся включать «критику» (в психиатрическом смысле этого слова). Но критическое отношение к священному тексту со стороны профана, вообще говоря, немыслимо, его не должно быть. Священный текст есть объект веры, в особенности для профанического восприятия.
Что с этим делать? Верующим, видимо, – руководствоваться тем, что предлагают в толковании священных книг жрецы их веры. Это не означает бездумности, это означает следование, так сказать, общим курсом, вместе со своей религиозной общиной, вместе со всеми представителями своей религии. Остальным желающим приобщиться древней богодухновенной мудрости вне религиозных общин – просто думать. Постоянно. И принимать решения. Есть ещё третий путь: жить в сугубом соответствии с буквой Писаний. Таким образом, последователям Вед придётся принять полагающиеся пищевые запреты, начать шельмовать вдов либо ввести для них сати на нашей земле (какая разница, что в самой Индии этот обряд уже запрещён), не забывать приносить жертвоприношения богам и читать соответствующие мантры. Кастовое деление тоже ввести неплохо бы.
Ну, а если этого нет, то тогда, граждане ведические психологи, вы либокрестик снимите уж реальной психологией займитесь, либо трусы наденьте живите в самом строгом соответствии с вашими священными источниками, которые (почему-то есть у меня такое серьёзное подозрение) вы, скорее всего, знаете очень плохо (я тоже ведический канон знаю плохо, ну, так я по нему и не живу!).
А если у вас речь идёт о так называемых «Русских ведах», так сообщаю всем желающим услышать, что никаких «Русских вед», как и «Влесовой книги» в природе никогда не существовало – за подробностями отсылаю к академику Зализняку. В этом случае вы, господа ведические психологи, ведёте себя ещё гаже, чем в случае, когда предлагаете людям XXI века строить отношения на социокультурной и юридической архаике семитысячелетней свежести. Ибо дом ваш зиждется в этом случае даже не на песке – на облачке мыльных пузырьков. И бог бы с ними, с пузырьками, только вот потом это мыло вашим адептам все глаза съест. Ну, может, и не без пользы – вперёд эти самые глаза они, смотришь, и вовремя разувать научатся.
Почему? Ну вот смотрите. И без духовных знаний вы не поймёте, насколько ценна женщина.
Э-э... Вас ничего не царапает в этой фразе? ...Не поймёте, насколько ценен диван из "Икеи". Насколько ценна эта порода кошек. Насколько ценно это лекарство. Ну, продолжите сами в зависимости от своей фантазии. Мне так что-то такая формулировочка рабовладением попахивает. Несмотря на то, что далее идёт филиппика против воспитания заниженной самооценки у девочек, которые, вырастая в женщин, позволяют мужчинам эксплуатировать себя.
Едем дальше:
Ценность женщины занижается, девочке внушается, что она родилась, чтобы все её использовали. А она терпела. Мама уставшая может использовать, заставив мыть посуду или убираться в доме. Это не воспитание – это использование. (Вот ведь подлюка какая, эта уставшая мама! - МГ) Потом муж, общество, начальник – все, кто захотят, могут её использовать. Став невестой, такая девушка выбирает два пути. Либо – пошло оно всё к чертям с этим женским статусом, буду жить, как мужчина. И начинают жить как мужчины: получают образование, строят карьеры, ставят спортивные рекорды.
Вот так-то, мои хорошие! Образование получили? Ещё, поди-ка, диссертаций назащищали? Книжек понапейсали? А потрогайте-ка себя между ног: ещё там ничего не выросло? Ну, значит, всё ещё если не спереди, то впереди. Вы же как мужчины живёте! А – я, натурально, тоже. Вон даже на рукопашку ходила. Ну, ладно, я-то спортивных рекордов никогда не ставила, а вот днями стало мне известно, что в Литве, во-первых, Президент – женщина, а во-вторых, она, эта Даля Грибаускайте, имеет чёрный пояс по карате! И не смотрите, что она такая миленькая блондинка – на самом деле она мужик! Явно и образование получила, и карьеру сделала, и спортивные рекорды, надо полагать, ставила.
Вторые сникают и вроде бы остаются женщинами, но это не женщины, потому что им трудно быть счастливыми согласно своему типу тела. (Тут задумалась надолго: а что такое счастье, согласованное с типом тела? Как это обосновывается антропологически? В состоянии задумчивости пребываю до сих пор. – МГ)
И у девушки с заниженной самооценкой формируется такое убеждение: я ничего не могу получить за так. Я не достойна что-либо получать за так. Чтобы получить хоть что-то, я должна очень сильно стараться, я должна очень много отдавать. Я родилась, чтобы отдавать. Я родилась для служения.
Женщины действительно рождаются для служения.
В том, что касается заниженной самооценки, кто б спорил. Да, она часто ведёт к попыткам «заработать» любовь и уважение. Но вот кто это определил цель и смысл жизни женщин – вообще всех женщин на земле? Вспомнилась тут одна знакомая дама старшего возраста, которая говорила мне: «А ты не хочешь смириться и служить мужчине?» Я решила не грубить ей в ответ и не напоминать о том, как она сама «смирилась» и на всех углах всем желающим слушать отчётливо давала понять, что её муж нехорош в постели. И пока он был жив, толсто намекала, и после его смерти говорила уже практически открытым текстом. Наверное, от большого смирения.
Так кому служить-то прикажете? Папе, братьям, мужу, начальнику? Или всем сразу? И вообще: если уж идти до логического конца, то служение – это всегда использование, всегда эксплуатация. Вопрос лишь в том, насколько служащий принимает для себя условия этой эксплуатации и какую компенсацию получает. Так что уж определился бы ведический психолог: служить -- или не давать себя использовать, а стараться получать «за так». Либо уж обмениваться с партнёром всяческими благами на основе честного принципа do ut des.
В атеистическом обществе нет цепи наставников: духовный учитель, патриарх семьи, сын, его жена, его дети. Потеряна иерархия. Взамен неё – полная демократия. Это ваша семья, делайте, что хотите. И мужчины делают. В первую очередь, наслаждаются служением женщины до тех пор, пока она выдержит. Пока она сама согласна всё сделать и ведёт себя так, чтобы не потерять отношения со своим мужчиной.
Я понимаю, что
Обязанность мужчины притормаживать женщину в её служении, в её стремлении отдаваться.
Женщина – она как автомобиль. Тапок в пол, мужчина, не то окажется дама без тормозов и отдастся – не тебе!
В своей аскезе мужчина принимает ответственность за то, что расслабился и разрешил жене слишком заботиться о нём. У женщины природа такая: пока завод не закончился, служит. Закончился – всё рушит. И мужчина довёл жену до такой фазы, что теперь, что бы он ни делал – она не довольна.
Довёл жену… Сам глагол «довести» в сочетании с одушевлённым существительным в качестве прямого дополнения видится мне не принадлежащим к лексикону профессиональных психологов. Почему-то профи от психологии считают, что он в подобном употреблении скорей из словаря манипуляторов. И вообще: бог весть почему вспомнился анекдот (в старинном значении этого слова – как забавный и якобы правдивый рассказ о лице реальном, как правило, историческом). Когда будущий генерал-губернатор Москвы, граф Закревский будто бы застал свою жену, Аграфену Фёдоровну в недвусмысленной позе с лакеем, та якобы сказала: «Вот видишь, до чего ты меня довёл!» Видимо, расслабился граф в своей аскезе!
В ведической культуре до 25 лет мужчин обучали воздержанию. Прежде чем вступить в брак мужчина обучался обходиться без секса и оставаться счастливым. Мужчина умел притормозить и себя, и жену.
Нет, я конечно, понимаю, что можно обходиться без секса и быть счастливым, но вот в 25 лет… Сколько помню милых соплюнов в этом возрасте, бывало, пальцем его в бок ткнёшь – и… Не тормозит, холера! И это наши славяне, нордические… Южная кровь, безусловно, счастью способствует намного больше. И интересно: тормозили двадцатипятилетние индийские воздержанцы себя и жён уже в браке? То есть каждую ночь сходились на брачном ложе – и тормозили? Или речь идёт о так называемых «Русских ведах»? Как бы там ни было, в древности завышать таким искусственным путём брачный возраст (или возраст репродуктивных функций) никому в голову не приходило. По одной простой причине: это было бы слишком большой роскошью во времена, когда на людей могли обрушиться эпидемия, война, стихийное бедствие, неурожай – и подросшие деточки могли просто не успеть оставить потомства. Поэтому что в Древней Индии, что в Средневековой Руси (про дописьменную мне судить трудно – вопросом не занималась, а документов не сохранилось по причине бесписьменности культуры) брачный возраст был примерно одинаков: 12-14 лет для девочек, 14-16 лет для мальчиков. Возможны были варианты, но тенденция была такова. До 25-ти лет, знаете ли, не все доживали, чтоб развлекаться воздержанием.
Мужское сознание таково, что даже дав женщине вдвое меньше, чем она того заслуживает, он думает, что дал достаточно. Женское – что даже дав вдвое больше, чем того заслуживает мужчина, она думает, что недодала.
Как это происходит? Например, так. Мужчина ведёт девушку в дорогой ресторан, платит большие деньги за ужин. Она думает: как много он заплатил, я ему теперь должна! А надо думать так: он получил столько от моей компании, моего присутствия, что просто выровнял очки этим ужином. Я как-то так ему послужила, что даже сама не заметила.
Мужчина думает: ну всё, она теперь моя. А надо думать так: она мне уже послужила. Я уже что-то такое получил от нашего общения, что, возможно, оно стоит гораздо дороже тех денег, что я заплатил.
А она действительно сделала для него вдове больше, чем он для неё. Она была с ним, улыбалась ему, слушала его хвастовство, как его фирма процветает и прочее. Ей было не интересно, но она слушала. Его бы посадить слушать весь вечер о том, что ему не интересно, он бы и за эти деньги, что уплачены за ужин, слушать бы не стал!
Так. И кто, по какой бухгалтерской схеме будет высчитывать пропорцию «служб»? Почему в приведённом примере девушка «сделала для него» именно вдвое больше, а не втрое или в полтора раза? И вообще: слушать лабуду, когда тебе неинтересно – это не служба, это мазохизм. Если, конечно, речь не идёт о каких-то непосредственных рабочих обязанностях (например, представительском обеде – но тогда платит фирма). Припоминаю у дуры Ольги Арнольд (очень прошу прощения, ежели кого задела, но считаю, что психолога, написавшего книжку с названием «ЗАСЛУЖИ себе счастье» надо из профессии гнать с треском. Мощным пинком под зад. Поэтому она у меня дура даже не с прописной буквы, как Дурак Дугин) такой пример, приведённый ею как образчик правильных супружеских отношений. Один мужчина очень любил оперетту, часто ходил в театр, а с ним ходила и жена. Все были уверены, что и она разделяет увлечение мужа опереттой. И вот кода он умер, знакомые посочувствовали вдове, что-де теперь и в театр не с кем сходить будет. На что вдова отвечала: «Господи, вы не представляете, как я всю жизнь ненавидела эту оперетту! Но ходила, потому что ему нравилось!» Это, заключает дура Арнольд, и есть правильное отношение правильной супруги к своему мужу. Ненавидь – но виду не подавай, жуй кактус! Да – и почему мужчину сажать выслушивать женскую галиматью нельзя («он бы и за эти деньги слушать не стал»), а женщине, значит, мужской трихомундии внимать можно и нужно – это служение!?
В общем, что тут сказать? Блюдо составлено по классическому рецепту доктора Гёббельса. Берём то, что известно современной психологии различных школ о манипулятивных отношениях между М и Ж, перемежаем реальные психологические проблемы с отрывками из мифов о Ведах, густо промазываем слои полётом фантазии ведических психологов, ставим на час в холодильник, убираем с боков лишнее – и вуаля! Кушайте – не подави́тесь!
А самое-то главное – САМОЕ ГЛАВНОЕ! Сограждане – а о каких Ведах у всех этих горе-психоложцев идёт речь? Об древнеиндийских, тех, что на санскрите? Тогда о какой части ведического свода? О Ригведе? Яджурведе? О двух других? Или о герменевтических текстах – Брахманах, Веданте? Как бы там ни было, товарищи, Веды, конечно, собрание премудрости весьма древней и почтенной. Только вот премудрость эта появилась в иных географических, этнокультурных, юридических и прочих условиях, существенно отличных от тех, в которых сейчас живём мы. Я очень высоко ценю архаику, но не уверена, что надо всю её воплощать в жизнь дневи сего. Что-то такое, знаете ли, начинает вспоминаться про молодое вино и мехи старые.
И здесь возникает одна очень серьёзная проблема – а именно: насколько возможно в наши дни последовательно и полностью руководствоваться священными книгами былых эпох, даже самыми богодухновенными, не только в сфере общения с Высшим, но и в области земных отношений, вплоть до бытовых? Очень часто ведь приходится, слышать, что современные верующие берут, например, из Библии только то, что им удобно, а остальное отвергают. Так-то оно так, но вот почему-то Декалог Моисеев ни иудеи, ни христиане не отрицают, но я что-то не слыхала, чтоб те либо другие, к примеру, побивали камнями женщин, изнасилованных в черте города (а полагается, между прочим!). Левират даже у самих иудеев, насколько я знаю, сейчас не везде поддерживается (поправьте, если не так), а в христианскх культурах и подавно (а надо бы, коли уж жить по Библии!). Полагается система омовений и утомительных ритуальных очищений после совокуплений. Когда-то это всё было абсолютно разумно и оправдано теми социальными, юридическими, историко-культурными отношениями, в парадигме которых жили люди, создававшие тексты, сформировавшие Библейский канон. Но всё ли возможно и, главное, нужно тащить из далёкого прошлого в день сегодняшний, с другими реалиями, с другим устройством общества, другими законами, другими отношениями между людьми? Для того, чтобы понимать, что годится, а что устарело, придётся включать «критику» (в психиатрическом смысле этого слова). Но критическое отношение к священному тексту со стороны профана, вообще говоря, немыслимо, его не должно быть. Священный текст есть объект веры, в особенности для профанического восприятия.
Что с этим делать? Верующим, видимо, – руководствоваться тем, что предлагают в толковании священных книг жрецы их веры. Это не означает бездумности, это означает следование, так сказать, общим курсом, вместе со своей религиозной общиной, вместе со всеми представителями своей религии. Остальным желающим приобщиться древней богодухновенной мудрости вне религиозных общин – просто думать. Постоянно. И принимать решения. Есть ещё третий путь: жить в сугубом соответствии с буквой Писаний. Таким образом, последователям Вед придётся принять полагающиеся пищевые запреты, начать шельмовать вдов либо ввести для них сати на нашей земле (какая разница, что в самой Индии этот обряд уже запрещён), не забывать приносить жертвоприношения богам и читать соответствующие мантры. Кастовое деление тоже ввести неплохо бы.
Ну, а если этого нет, то тогда, граждане ведические психологи, вы либо
А если у вас речь идёт о так называемых «Русских ведах», так сообщаю всем желающим услышать, что никаких «Русских вед», как и «Влесовой книги» в природе никогда не существовало – за подробностями отсылаю к академику Зализняку. В этом случае вы, господа ведические психологи, ведёте себя ещё гаже, чем в случае, когда предлагаете людям XXI века строить отношения на социокультурной и юридической архаике семитысячелетней свежести. Ибо дом ваш зиждется в этом случае даже не на песке – на облачке мыльных пузырьков. И бог бы с ними, с пузырьками, только вот потом это мыло вашим адептам все глаза съест. Ну, может, и не без пользы – вперёд эти самые глаза они, смотришь, и вовремя разувать научатся.