"Господи, ну почему они так не любят думать?"

[maria_gorynceva]

Вот здесь: http://antiscaliger.livejournal.com/4260.html  есть серия фотографий - как выглядит та самая традиционная женская китайская ножка, "бутон лотоса", форма и размер которого достигался свирепым бинтованием. Нашли весьма пожилую даму, которая ещё прошла через превращение своих ног в натуральные копыта. Нервным лучше на это не смотреть, зрелище, честно сказать, жуткое. 

Однако я не о том.
Один дядечка написал "камент" следующего содержания: 

Для чего делали_
а все банально - чтобы из дому убежать не могла (это не ИМХО - со слов китаянки)
с той же целью наложницы в гареме носили узкие туфли без задника - в таких далеко не убежишь.
Женщина на Востоке всяко зависела от мужа, и для подстраховки применялись доп.меры - везде по разному, но с одной уцелью - ограничения свободы. А поскольку в древности народ был более прагматичный и без "политкорректностей", то меры принимались простые и действенные.
http://antiscaliger.livejournal.com/4260.html?thread=11684#t11684  

Ну, ладно, не будучи специалистом, он может не знать, что никогда нельзя полностью принимать на веру слова информантов, особенно в области интерпретаций - этиологических, герменевтических и т.п. Но бог мой, опять эта обывательская любовь к мифотворению и нежелание просто подумать: а почему от мужей (я ему там написала) не убегали поголовно крестьянки, которым ноги не бинтовали? И куда побежит женщина от мужа? Жить отдельно и устраиваться на работу? К родителям ("Я уйду к маме!")? Родители первые не одобрили такое бегство - ведь они старались, подыскивали дочери мужа, а она нарушила принцип сяо, отплатив им такой чёрной неблагодарностью за их заботу! К любовнику? Даже если предположить, что замужней даме, редко выходящей за пределы дома, и удалось завести любовника, который готов был бы стать ей мужем, то каким образом он смог бы, избежав неприятностей, официально взять на себя заботу о женщине?  

Эти вопросы гражданин себе не задаёт. Он, как и все мифологизирующие обыватели, не умеет задавать вопросов, а уже знает ответы. И не представляет себе, что прошедшие эпохи и чужие культуры принципиально другие, нежели то время и та культура, в которых присутствуем мы. В патриархальном Китае (как, впрочем, практически в каждй культуре выраженного патриархального типа) вопрос о муже женщинами ставился несколько по-иному, нежели его ставим мы, женщины начала III тысячелетия. Муж хороший или муж плохой - эта проблема была второстепенна; главное - есть муж, или его нет. Именно поэтому, когда он есть, убегать особого смысла нет.

Ну, а уж фраза о шлёпанцах, которые якобы мешали наложницам шахиншахов и султанов убегать из сералей - это вообще анекдот. Сами шахи и султаны в личных покоях хаживали в таких же шлёпанцах, по всей видимости, для того, чтобы однажды утром Египет, Османская Порта или Персия вдруг не проснулись без монарха, который ночью сбежал, как кот из форточки? 

Кому надо - уйдёт и босиком, история знает примеры. В конце концов, шлёпанец элементарно можно подвязать шнурком или полоской ткани. Однако чёрных евнухов из охраны кормили не зря. И очень хорошо кормили. Теоретически, подкупить можно было и их. Но для этого были нужны такие деньги и такие связи, каких у девочек, купленных на рынках рабов или привезённых из военного похода, просто не могло быть. И даже у местных, которых родители продавали в гаремы в надежде на "карьеру" дочери, тоже не было. Тех, которые имели такие деьги и связи, в наложницы не отдавали. Они делали хорошие партии, выходя замуж. Даже иной раз за шахов и султанов. С должности царицы (пусть даже одной из нескольких) не бегают, не принято.  Но даже если представить, что вольнолюбивая наложница одна, без денег, без связей, без сообщников, каким-то чудом вышла за пределы сераля - всё тот же вопрос: куда она пойдёт? Её "сдаст" первый же человек, у которого она спросит дорогу или попросит воды - из страха, или желая получить вознаграждение, или от того и другого сразу. Вот потому-то и не бегали - некуда было бежать, даже если б их облачили в удобные берцы и камуфляж.

На почву,  густо удобренную навозом мифов о шлёпанцах и покалеченных ногах как ограничителях избыточного вольнолюбия патриархальных женщин былых времён, густо высевают свои плевелы фоменки, дёмины и прочая псевдоисторическая сволочь. 

И даже не это самое страшное. Самое страшное то, что из этого следует. Если обыватель, не умеющий думать и рассуждать, не способен представить инакости чужих культур и других эпох, о каком межкультурном диалоге мы говорим? Що ты пискнул там за толерантность?

Когда-то я пыталась научить детишек-студентов думать, но, потерпев сокрушительное поражение, посыпала главу пеплом и удалилась в самоизгнание. Может, зря?