Фоменковщина как феномен "необходимой тайны"
Thursday, 3 January 2013 16:35![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
maria_goryncevaПозавчера имела разговор по телефону с одним товарищем. Говорили о том-о сём, потом, в конце нашей беседы, он напомнил:
- Вот как идеология людей разводит!
Какая такая идеология? Помню, что звонил он мне года два назад, в памяти мутным осадком осталось ощущение тяжести и скуки от разговора. Оказывается - а я уж об этом и забыла - гражданин является ярым поборником Новой хронологии А.Т. Фоменко и, как и в прошлый раз, вновь кинулся мне с жаром доказывать, что у современной исторической науки нет никаких внятных критериев для датировок археологических артефактов, памятников любого рода и исторических событий.
- Ведь нет никаких трудов по хронологии! А историки с математикой не дружат! - жарко вещал он в трубку.
Знаете, честно скажу: в подобных случаях я всегда теряюсь. И не потому, что, как утверждает мой знакомый, у академических историков и вообще гуманитариев нет аргументов против Фоменки. А потому, что я просто не знаю, с чего надо начинать ликбез. С обзорной лекции по источниковедению - с характеристикой типа источников и их спецификой? С подробного перечня методов датировки - привязки литературных памятников того или иного рода к упоминаемым в некоторых из них астрономическим явлениям, дендрохронологического анализа (со спецификой по географическим зонам и временным стратам), радиоуглеродного анализа, а также ряда геологических, геохимических, минералогических методов? А если добавить сюда сфрагистику, нумизматику, эпиграфику, палеографию? Если объяснить, что такое перекрёстное сравнение источников и при каких условиях результат считается валидным?
Для того, чтобы понять всю безнадёжность подобной затеи, давайте представим, что я пришла к горячо любимым мною (и горячо любящим меня) геометрам из Института математики и сказала им: "Ребята, я точно знаю, что вся ваша Риманова и Александровская геометрии - сущая туфта и насквозь фальсифицирована. Ложь, трындёж и провокация. Я, правда, понятия не имею, что такое множитель и почему от перемены мест слагаемых сумма не меняется, да и вообще - что такое сумма, но доказать бесполезность и лженаучность ваших трудов могу легко".
Представили? Вот именно таков обычно уровень знаний в специальных дисциплинах у поборников фоменоквщины. Так и с чего же мне начинать их обучение? Видимо, с неторопливого рассказа о методах привязки письменных источников к астрономии? С объяснения, как датируются тексты по языковым и палеографическим данным? Я могу долго и терпеливо объяснять, в чём отличие редакции текста от списка и почему иногда более поздний список содержит более раннюю редакцию - а в ответ мне будут бубнить: "А что, на камне, где высечены строки Сапфо, выбита и дата - пятьсот какой-то год до нашей эры?" И будут утверждать на голубом глазу: "Я облазил интернет, нет нигде ничего по хронологии, нет!"
Ну конечно - когда не хочешь видеть, действительно нет. Вообще ничего и нигде. Как справедливо заметил ак. Зализняк, приверженцы Новой хронологии условно могут быть поделены на два типа. Первый - это люди, которые, не обладая необходимыми знаниями в рассматриваемой области, предположили, что в построениях Фоменко "что-то есть", но хотят разобраться и понять, почему академическая наука не принимает всё это всерьёз. Такие могут услышать контраргументы, потому что не утратили способность сомневаться и анализировать. Вторые - не услышат ничего и, как мой знакомый, пройдут мимо всего, что рассыпает сложившуюся в их головах стройную картину. Критически анализировать информацию они не умеют и не хотят, потому что для них это не предмет интеллектуального анализа, но вопрос веры и принадлежности.
Осмелюсь заговорить не только от своего лица и вслух объявить, что человеку необходима тайна. Нет, не постыдные скелеты в шкафу и не тайна лицевого счёта. Речь о тайне как неотъемлемом свойстве бытия. Вспомним сказочный сюжет: король (царь, падишах) запирает сына (дочь) в башне, потому что ему (ей), согласно предсказанию, грозит опасность. (Окружающий мир становится для узника (узницы) тайной). Сын (дочь) обманом либо по недосмотру стражи выбирается из заточения и пускается в свой длительный квест, постепенно снимая покров за покровом с тайн бытия. Тайна, созданная родителем сказочного персонажа - это и есть тот самый запрет, который, по Проппу, необходимо нарушить, чтобы сказочный сюжет пошёл развиваться, а в смысле метафизическом - чтобы запустился процесс познания. Ведь сущность тайны - это именно знание, и сказочный персонаж проходит квест, познавая различные аспекты бытия и себя самого в нём. Тот, кто прошёл квест, становится инициированным, то есть приобщённым. К чему? К миру знающих, savants (недаром во французском языке это слово обозначает не только знающего, но и мудреца). Таким образом, чувство приобщённости и знание тесно и неразрывно связаны, как и тайна, покрывающая знание, с трудностями на пути к нему.
А теперь посмотрим на отношения народа и власти в России, точнее, на то, какими они предстают в народном сознании. О патернализме народного мировоззрения в нашей стране писали многие. В этой системе власть предстаёт тем самым сковывающим, заточающим в неволю родителем из сказки, иногда приобретающим хтонические черты, а учёные, группа "приобщённых" к "родительскому" знанию - стражниками, стерегущими башню и следящими, чтобы ребёнок-народ не вырвался за её пределы. Однако за пределами башни, как известно, существуют другие персонажи, как живые люди, так и нуминозные сущности, обладающие подлинным, не доступным сковывающему родителю и его приспешникам знанием. Знание это тайное, потому что, если сковывающий родитель проведает, что кому-то известна Истина, он сделает всё, чтобы её носителей уничтожить. Поиск Подлинного Знания, усилия, направленные на раскрытие Тайны - и есть инициационный квест отдельных представителей запертого царевича-народа, дающий им после прохождения подлинную личностную и гражданскую зрелость.
Порою поиск и обретение знания, открытие тайны сопряжены с бо́льшим драматизмом, так как подразумевают борьбу с хтонической, а потому заведомо чуждой сущностью, присвоившей себе монополию на истину и являющейся хранителем тайны (сказочный сюжет о заточении драконом или змеем Солнца или прекрасной девы в пещере и змееборчество героя или героини (девушки тоже были змееборицами, отражено в греческом фольклоре) с целью их освобождения). Хтоническая сущность в народном сознании может быть коллективной, как и сам образ освободившегося из родительской башни царевича (царевны). Как известно, в мире есть некий народ, отличительные особенности которого являются типично хтоническими. Это, во-первых, особый ум (о том, почему им обладают хтонические персонажи, в рамках этого краткого экскурса я говорить не буду, но вспомним хотя бы Пушкина: "И жало мудрыя змеи вложил десницею кровавой" вместо "грешного языка") и, во-вторых, вездесущесть, умение проникать повсюду, как это делают змеи и драконы, среда обитания которых - не только земля и подземные норы, но и воздух (драконы, летающий змей из сказок), и вода. Этот народ, в силу своей хтоничности, приобщён к Подлинному Знанию, но скрывает его от других, нехтонических персонажей. Вот почему борьба с этим народом и получение Подлинного Знания в результате её является элементом инициационного квеста на пути героя (героини).
Иногда образы сковывающего родителя-власти и хтонического персонажа-хранителя Тайны сливаются воедино - ведь хорошо известно, что хтонии проползли - вполне в соответствии со своими характеристиками и во власть и засели там. С точки зрения юнгианского психоанализа, в этом можно увидеть проекцию образа "страшного" родителя, точнее, "старшной" (terrible, вселяющей ужас) родительской ипостаси на социальные институции, на отдельные этносы и межэтнические отношения.
Всё это, к сожалению, перестаёт быть забавным, едва переводится из сферы коллективного бессознательного с его мифопоэтическими образами в плоскость обыденности, в область отношений между реальными людьми, их действий и поступков.
И последнее: герой-инициант, покидая башню своего заточения, движется от неверия (в родительское ложное знание, заставившее родителя заключить наследника/наследницу) к вере, поскольку Подлинное Знание, обретённое в процессе квеста, интеллектуальной верификации не подлежит. Оно даётся новыми, "духовными родителями", а в родительской Истине, если родители "настоящие", сомневаться нельзя, ибо это противоречит самому принципу инициации, который требует, чтобы "старшие", знающие, приобщали "младшего". Иными словами, яйца курицу не учат. Именно поэтому те люди, для которых учение Фоменко есть обретённое в трудных духовных поисках Подлинное Знание, открытая Тайна, отказываются слышать какие-либо доводы против.
Для тех, кто всё-таки хочет разобраться в предмете и понять, почему Новая хронология антинаучна - этот прекрасный сайт, где собрано немало ссылок на литературу с критикой Новой хронологии или даны хотя бы названия работ, которые затем, при желании, можно найти в библиотеках. Некоторые работы оцифрованы и выложены на сайт (это только одна страница, а вот вся "Библиотека Антифоменко"). Список разделов с литературой - здесь.
Примечательно, что против Фоменко единым строем выступают не только историки, но и астрономы, геологи, палеоботаники, астрологи и христианские деятели - те, кого в обычной жизни трудно представить объединившимися. Потому что мэтр, к сожалению, провирается так масштабно, что уличать его можно из разных систем координат, которые, однако, отличаются от его "учения" именно тем, что они - системы.
Ссылки на этот пост приветствуется - прежде всего из-за указания на полезный ресурс.
- Вот как идеология людей разводит!
Какая такая идеология? Помню, что звонил он мне года два назад, в памяти мутным осадком осталось ощущение тяжести и скуки от разговора. Оказывается - а я уж об этом и забыла - гражданин является ярым поборником Новой хронологии А.Т. Фоменко и, как и в прошлый раз, вновь кинулся мне с жаром доказывать, что у современной исторической науки нет никаких внятных критериев для датировок археологических артефактов, памятников любого рода и исторических событий.
- Ведь нет никаких трудов по хронологии! А историки с математикой не дружат! - жарко вещал он в трубку.
Знаете, честно скажу: в подобных случаях я всегда теряюсь. И не потому, что, как утверждает мой знакомый, у академических историков и вообще гуманитариев нет аргументов против Фоменки. А потому, что я просто не знаю, с чего надо начинать ликбез. С обзорной лекции по источниковедению - с характеристикой типа источников и их спецификой? С подробного перечня методов датировки - привязки литературных памятников того или иного рода к упоминаемым в некоторых из них астрономическим явлениям, дендрохронологического анализа (со спецификой по географическим зонам и временным стратам), радиоуглеродного анализа, а также ряда геологических, геохимических, минералогических методов? А если добавить сюда сфрагистику, нумизматику, эпиграфику, палеографию? Если объяснить, что такое перекрёстное сравнение источников и при каких условиях результат считается валидным?
Для того, чтобы понять всю безнадёжность подобной затеи, давайте представим, что я пришла к горячо любимым мною (и горячо любящим меня) геометрам из Института математики и сказала им: "Ребята, я точно знаю, что вся ваша Риманова и Александровская геометрии - сущая туфта и насквозь фальсифицирована. Ложь, трындёж и провокация. Я, правда, понятия не имею, что такое множитель и почему от перемены мест слагаемых сумма не меняется, да и вообще - что такое сумма, но доказать бесполезность и лженаучность ваших трудов могу легко".
Представили? Вот именно таков обычно уровень знаний в специальных дисциплинах у поборников фоменоквщины. Так и с чего же мне начинать их обучение? Видимо, с неторопливого рассказа о методах привязки письменных источников к астрономии? С объяснения, как датируются тексты по языковым и палеографическим данным? Я могу долго и терпеливо объяснять, в чём отличие редакции текста от списка и почему иногда более поздний список содержит более раннюю редакцию - а в ответ мне будут бубнить: "А что, на камне, где высечены строки Сапфо, выбита и дата - пятьсот какой-то год до нашей эры?" И будут утверждать на голубом глазу: "Я облазил интернет, нет нигде ничего по хронологии, нет!"
Ну конечно - когда не хочешь видеть, действительно нет. Вообще ничего и нигде. Как справедливо заметил ак. Зализняк, приверженцы Новой хронологии условно могут быть поделены на два типа. Первый - это люди, которые, не обладая необходимыми знаниями в рассматриваемой области, предположили, что в построениях Фоменко "что-то есть", но хотят разобраться и понять, почему академическая наука не принимает всё это всерьёз. Такие могут услышать контраргументы, потому что не утратили способность сомневаться и анализировать. Вторые - не услышат ничего и, как мой знакомый, пройдут мимо всего, что рассыпает сложившуюся в их головах стройную картину. Критически анализировать информацию они не умеют и не хотят, потому что для них это не предмет интеллектуального анализа, но вопрос веры и принадлежности.
Осмелюсь заговорить не только от своего лица и вслух объявить, что человеку необходима тайна. Нет, не постыдные скелеты в шкафу и не тайна лицевого счёта. Речь о тайне как неотъемлемом свойстве бытия. Вспомним сказочный сюжет: король (царь, падишах) запирает сына (дочь) в башне, потому что ему (ей), согласно предсказанию, грозит опасность. (Окружающий мир становится для узника (узницы) тайной). Сын (дочь) обманом либо по недосмотру стражи выбирается из заточения и пускается в свой длительный квест, постепенно снимая покров за покровом с тайн бытия. Тайна, созданная родителем сказочного персонажа - это и есть тот самый запрет, который, по Проппу, необходимо нарушить, чтобы сказочный сюжет пошёл развиваться, а в смысле метафизическом - чтобы запустился процесс познания. Ведь сущность тайны - это именно знание, и сказочный персонаж проходит квест, познавая различные аспекты бытия и себя самого в нём. Тот, кто прошёл квест, становится инициированным, то есть приобщённым. К чему? К миру знающих, savants (недаром во французском языке это слово обозначает не только знающего, но и мудреца). Таким образом, чувство приобщённости и знание тесно и неразрывно связаны, как и тайна, покрывающая знание, с трудностями на пути к нему.
А теперь посмотрим на отношения народа и власти в России, точнее, на то, какими они предстают в народном сознании. О патернализме народного мировоззрения в нашей стране писали многие. В этой системе власть предстаёт тем самым сковывающим, заточающим в неволю родителем из сказки, иногда приобретающим хтонические черты, а учёные, группа "приобщённых" к "родительскому" знанию - стражниками, стерегущими башню и следящими, чтобы ребёнок-народ не вырвался за её пределы. Однако за пределами башни, как известно, существуют другие персонажи, как живые люди, так и нуминозные сущности, обладающие подлинным, не доступным сковывающему родителю и его приспешникам знанием. Знание это тайное, потому что, если сковывающий родитель проведает, что кому-то известна Истина, он сделает всё, чтобы её носителей уничтожить. Поиск Подлинного Знания, усилия, направленные на раскрытие Тайны - и есть инициационный квест отдельных представителей запертого царевича-народа, дающий им после прохождения подлинную личностную и гражданскую зрелость.
Порою поиск и обретение знания, открытие тайны сопряжены с бо́льшим драматизмом, так как подразумевают борьбу с хтонической, а потому заведомо чуждой сущностью, присвоившей себе монополию на истину и являющейся хранителем тайны (сказочный сюжет о заточении драконом или змеем Солнца или прекрасной девы в пещере и змееборчество героя или героини (девушки тоже были змееборицами, отражено в греческом фольклоре) с целью их освобождения). Хтоническая сущность в народном сознании может быть коллективной, как и сам образ освободившегося из родительской башни царевича (царевны). Как известно, в мире есть некий народ, отличительные особенности которого являются типично хтоническими. Это, во-первых, особый ум (о том, почему им обладают хтонические персонажи, в рамках этого краткого экскурса я говорить не буду, но вспомним хотя бы Пушкина: "И жало мудрыя змеи вложил десницею кровавой" вместо "грешного языка") и, во-вторых, вездесущесть, умение проникать повсюду, как это делают змеи и драконы, среда обитания которых - не только земля и подземные норы, но и воздух (драконы, летающий змей из сказок), и вода. Этот народ, в силу своей хтоничности, приобщён к Подлинному Знанию, но скрывает его от других, нехтонических персонажей. Вот почему борьба с этим народом и получение Подлинного Знания в результате её является элементом инициационного квеста на пути героя (героини).
Иногда образы сковывающего родителя-власти и хтонического персонажа-хранителя Тайны сливаются воедино - ведь хорошо известно, что хтонии проползли - вполне в соответствии со своими характеристиками и во власть и засели там. С точки зрения юнгианского психоанализа, в этом можно увидеть проекцию образа "страшного" родителя, точнее, "старшной" (terrible, вселяющей ужас) родительской ипостаси на социальные институции, на отдельные этносы и межэтнические отношения.
Всё это, к сожалению, перестаёт быть забавным, едва переводится из сферы коллективного бессознательного с его мифопоэтическими образами в плоскость обыденности, в область отношений между реальными людьми, их действий и поступков.
И последнее: герой-инициант, покидая башню своего заточения, движется от неверия (в родительское ложное знание, заставившее родителя заключить наследника/наследницу) к вере, поскольку Подлинное Знание, обретённое в процессе квеста, интеллектуальной верификации не подлежит. Оно даётся новыми, "духовными родителями", а в родительской Истине, если родители "настоящие", сомневаться нельзя, ибо это противоречит самому принципу инициации, который требует, чтобы "старшие", знающие, приобщали "младшего". Иными словами, яйца курицу не учат. Именно поэтому те люди, для которых учение Фоменко есть обретённое в трудных духовных поисках Подлинное Знание, открытая Тайна, отказываются слышать какие-либо доводы против.
Для тех, кто всё-таки хочет разобраться в предмете и понять, почему Новая хронология антинаучна - этот прекрасный сайт, где собрано немало ссылок на литературу с критикой Новой хронологии или даны хотя бы названия работ, которые затем, при желании, можно найти в библиотеках. Некоторые работы оцифрованы и выложены на сайт (это только одна страница, а вот вся "Библиотека Антифоменко"). Список разделов с литературой - здесь.
Примечательно, что против Фоменко единым строем выступают не только историки, но и астрономы, геологи, палеоботаники, астрологи и христианские деятели - те, кого в обычной жизни трудно представить объединившимися. Потому что мэтр, к сожалению, провирается так масштабно, что уличать его можно из разных систем координат, которые, однако, отличаются от его "учения" именно тем, что они - системы.
Ссылки на этот пост приветствуется - прежде всего из-за указания на полезный ресурс.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Углеродный анализ
Date: 04/01/2013 04:07 (UTC)Мне кажется, что статья написана не очень хорошо. В частности:
На первом же графике написано "минимумы", а стрелочки показывают на максимумы.
О точности:
Фраза
"Так, было показано, что изотопное отношение 14/12 в плодах (зерне, ягодах и пр.) точно соответствует таковому в атмосфере в год роста."
не корректна. Речь идет о приближенном соответствии. В лучшем случае можно говорить о том, что отклонения обычно меньше оценки погрешности измерения.
Фраза
"Причем измерения проводились с очень высокой точностью - 0.2-0.3%."
не корректна. Вероятно, авторы имеют в виду, что относительная погрешность оценена как 0.3%.
Авторы преподносят радиоуглеродный анализ как очень аккуратный, "точный" и достоверный. При этом они пишут:
"Холодные области планеты, где формируются глубинные воды мирового океана это области стока атмосферного углекислого газа. Там он, растворенный в воде, уносится на тысячи лет в донные слои. ..
В карбонатах осадочных пород, понятное дело, радиоуглерода просто давно уже нет. Да и время жизни углерода в океане велико, распад 14C заметен. Поэтому для океана и организмов, там живущих, характерны заметные обеднения отношения 14/12 по сравнению с атмосферными/сухопутно-биосферными.
Тут надо сделать маленькое замечание. Если сухопутный организм находится на морской диете, то очевидно и его углеродное изотопное отношение окажется смещенным по океанскому образцу.
Так вот, естественный вопрос о том, как на датировку влияет то, что ели люди, возраст которых датируется, остается без ответа. Вот пример: Если рыбак ест морскую живность, получая витамины от всякой там ламинарии (кстати, если свежая - это очень вкусно), и все это вылавливает вблизи Марианской впадины, то можно ожидать, что в его костях нестабильных изотопов углерода будет мало. (предположим, что он жил до ядерных реакторов). Если в то же время на склонах Фуджи, пронизанных лучами солнца, земледелец растит рис, фрукты и ловит диких животных, то в его организме концентрация нестабильного изотопа почти как в атмосфере. Далее, если эти рыбак и земледелец подрались, нанесли друг другу смертельные раны и были похоронены вместе, в одной могиле, то как Вы думаете, можно ли, разрыв их могилу, с помощью радиоуглеродного анализа установить, что эти два драчуна жили в одну эпоху?
Мне кажется, что при этом погрешность датировки будет лет эдак в тысячу - столько, сколько, согласно авторам, гулял углерод в толщах океана перед тем, как попасть в рыбу, которую ел рыбак.
Мне кажется, что авторы нигде не указывают, с каким количеством значащих цифр измеряется относительная концентрация изотопов углерода.
У меня есть ещё несколько возражений, но я начинаю с самых простых.
Re: Углеродный анализ
Date: 04/01/2013 14:12 (UTC)Спасибо за то, что внимательно прочли статью - возможно, это не самая лучшая статья по проблеме, да ещё и коллега-редактор замечтался и прохлопал ушами путаницу "максимума" и "минимума" (я бываю и автором, и редактором, а потому хорошо представляю типы ошибок тех и других). Однако вряд ли возражения по конкретной статье могут служить предметом для дискуссии по самому методу.
Могу только сделать ряд общеметодологических замечаний.
1. Археологи в настоящее время НИКОГДА не используют только один радиоуглеродный метод для датировки находок. Всегда требуется набор методик, на пересечении которых и находится результат.
2. Радиоуглеродный метод очень неплохо себя зарекомендовал в палеонтологии и палеоботанике - т.е. там, где разброс от 0 до 1000 лет абсолютно не критичен. Для более прицельных датировок - о чём вы тут, собственно, и написали - он далеко не всегда пригоден. Получается эдакая стрельба из пушки не то что по воробьям, а даже по птичкам колибри.
3. Википедия, особенно русскоязычная - это, конечно, никакой не источник, но я процитирую из неё то, что слышала от своей мамы (она минералог, а сейчас работает с археологами по минералогической и петрографической части) и других специалистов: "Измерение возраста предмета радиоуглеродным методом возможно только тогда, когда соотношение изотопов в образце не было нарушено за время его существования, то есть образец не был загрязнён углеродосодержащими материалами более позднего или более раннего происхождения, радиоактивными веществами и не подвергался действию сильных источников радиации. Определение возраста таких загрязнённых образцов может дать огромные ошибки. <...> "
4. Тот факт, что специалисты обсуждают возможности метода и границы его применения - это нормальная научная рутина. Она никак не может рассматриваться как признание принципиальной непригодности метода для датировок вообще.
Извините, что вы мне про Фому, а я про Ерёму. Просто, как мне кажется, у этой статьи изначальная посылка порочна. Метод радиоуглеродного анализа пока признать точным можно только с целым рядом оговорок. Специалисты-физики,с которыми я когда-то беседовала об этом, говорили о точности радиоуглеродного анализа довольно осторожно.
Re: Углеродный анализ
Date: 06/01/2013 13:56 (UTC)Re: Углеродный анализ
Date: 06/01/2013 18:24 (UTC)