Вопрос к залу

[maria_gorynceva]

1. А вот скажите, дорогие друзья, откуда повелось представление, что учить других чему-либо берутся лишь те, кто сами ничего не умеют?

Его породили люди, у которых были плохие учителя в школе? Которые учились в третьесортных вузах? У которых были косорукие родители, бабушки и дедушки?

Понятно, что ещё Булат Шалвович добавил из Чехова - "умный любит учиться, а дурак учить". И по какой-то перверзной логике стали выводить, что раз кто-то кого-то учит и любит это дело, то, значит дурак. По Чехову - Окуджаве.

2. Мне одной кажется, что люди, с придыханием говорящие о проблемах детей - не своих, а вообще - на деле зачастую относятся к реальным детям далеко не столь трепетно, как пытаются выразить? Что трепетанье и закатыванье глаз при упоминании детей в определённых контекстах (например, дети и здравоохраниение, дети-сироты, дети и животные) стало неким общим местом "правильной" поведенческой модели?

Признаться в том, что проблемы детей тебя мало волнуют - это всё равно что наклеить себе на лоб ярлычок: "Я - Гитлер!" Для вас это так?

Comments

[egils]

Наверно оттого, что когда кто-то умеет какое-то дело - он занимается им, а не уходит в педагогию. Зачем менять хорошее на неизвестное?

[mentbuster.livejournal.com]

Особисто я реально розбираюсь в тому, чому вчу інших, і маю "промислові зразки".

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Охоче вірю.

[levkonoe.livejournal.com]

это типичная ошибка в кванторах.

Дураки любят учить = все, кто любит учить - дураки.

Откуда взялся квантор "все"? На самом деле тут стоит квантор существования:

существуют некоторые дураки, которые любят учить.

А что касается абстрактных гуманистов, которые громко борются за благо всего челвечества, так они всегда мало заботятся о конкретных людях. Хоть Толстого возьмите, хоть Ганди.

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Спасибо.
Да, я сейчас как раз читаю дневники Софьи Андреевны. И теперь мне придётся делать серьёзное усилие, чтобы развести в сознании автора гениальных творений и мерзкого старикашку, который гнобил близких. Ну вот широк человек, надо бы сузить, да.

[vetyk.livejournal.com]

Ганди тоже? 0_0

[kys.livejournal.com]

Я подозреваю, что низкие зарплаты преподавателей постсоветского времени и разнообразие колледжей-лохотронов, а также нищих, но очень "убежденных" гуманитариев поспособствовали этому заблуждению.

[otawa]

По второму пункту - у меня тоже ощущение, что это нынче модно и типа хороший тон. На благотворительности кое-кто активно пиарится.

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Ну, я даже не про пиар (ниже френдесса дала хорошую ссылку: http://pudgik.livejournal.com/, тег "токсичная благотворительность"). Я про некий "хороший тон" говорить о проблемах детей (больных, сирот, из неблагополучных семей) с придыханием и закатыванием глаз. То есть стало модно, как мне кажется,изображать "глубокое сопереживание" детям. Вот я и думаю: сколько в этом реальной жизненной позиции, а сколько - позы? Наверное, не установить, но что-то такое, по моему ощущению, реет в воздухе.

Я не являюсь детоненавистницей (как и детолюбом, впрочем), а если кто-то при мне будет жестоко обращаться с ребёнком, то рискует огрести - я могу потерять самообладание. Но когда я слышу охи-вздохи "ах, дети!", у меня возникает какое-то нехорошее желание прибить всех этих детей, а заодно и их мамаш, если они есть.

[fumiripits.livejournal.com]

Возможно, имеются в виду не учить, а поучать. Авторитарная модель преподавания вкупе с хронической интеллектуальной недостаточностью и затвердением коры и даже древесины мозга.

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Разумеется, у Чехова--Окуджавы речь шла об "учить жизни". Но как-то незаметно это представление перенеслось на учителей вообще.

[morgetta.livejournal.com]

По первому пункту: отрицательные примеры сильнее застревают в памяти. Во всяком случае, у меня - точно. Да и плохих "учителей", поучающих почем зря, я видела больше одного. В итоге приходится делать определенное услие над собой, чтоб не скатиться в обобщение. Видимо, не всем удается от этого удержаться.

По второму пункту - однозначно "да". При общении с малознакомыми людьми гораздо легче изобразить минимальный градус озабоченности всеми детскими "ужасами-ужасами" и спокойно разойтись, чем признаться, что они тебя не сильно волнуют, и потратить лишних 40 минут, выслушивая тирады о собственной бессердечности.

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Да, отрицательный опыт обычно сильней застревает. В процессе эволюции человечества это было важно - такая память о неприятном, страшном, опасном спасала. Кто хорошо помнил плохое, имел шанс не влипнуть вновь.

Как-то уж очень большая аудитория обобщающих набирается...

[pulya-lyahovska.livejournal.com]

По первому пункту, по-моему, все довольно прозрачно. Умеющие учить и реально знающие предмет массово ушли в практическую деятельность, пока еще ноженьки ходят. Обратного же тока, из практики в аудиторию, нет. Разве что массовый выплод лысых пенсионных шведов едет к нам поучать жить.

У меня свои подозрительные тараканы, и тоже 2:
1. кошачье-собачьи пролайферы активно подогреваемы коммерческой ветеренарией и производителями кормов;
2. истерия вокруг однополых пар инспирирована поставщиками услуг ЭКО

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Ты говоришь о вузах, а я говорю про учительство как таковое. Повод к вопросу - одна молодая поэтесса, которая пишет хорошие стихи, написала руководство по стихосложению. Её тут же полили помоями - мол, учат других чему-то те, кто ничего не умеют сами.

[olga-pro.livejournal.com]

1. Хорошо что-то делать и хорошо учить что-то делать - два принципиально разных вида деятельности. Гомельский, будучи великим баскетбольным тренером, сам играть почти не умел. В спорте таких примеров вагон, и это абсолютно никого не смущает. Многие великие ученые (Эйнштейн, например) были абсолютно никудышными педагогами, по той же самой причине. Обучение - многократное повторение, разжевывание азов, наработка полезных навыков. Новаторство (в науке, спорте, искусстве) - стремление создать что-то принципиально новое, уходя от истоков максимально далеко. Поэтому мое глубокое убеждение - люди, которые учат, должны уметь именно учить, и ничего более.
Ну а вывод про дураков пусть останется на совести Чехова. Но вот только я уверена, что и он, и Окуджава смогли что-то сделать в жизни только потому, что кто-то в детстве удачно их научил, о чем они сами благополучно позабыли к зрелому возрасту.
2. Думаю, с детьми тоже по-разному. Я знаю девочку, которая говорит о проблемах деток с онкологией, и раз в месяц ездит для них кровь сдавать. Я вот только деньги на детский дом сдаю. А еще кто-то просто говорит. И, на мой взгляд, это правильная поведенческая модель. Общественное мнение - страшная сила. У нас на работе один мужик похвастался, что алименты на ребенка бывшей жене не платит, так мы несколько месяцев его коллективно чморили - например, скидываемся на новый год, а с него денег не берем, говорим - лучше ребенку отправь. Подействовало, кстати.

[maria-gorynceva.livejournal.com]

1. Пример спорта - очень показательный. Да, Чайковская и Тарасова катались сами, но, прямо скажем, высоко не взлетели. А их ученики? Они были гордостью советского фигурного катания.

2. Ну, о реальной благотворительности и о примерах реального общественного воздействия на тех, кто действительно безобразно ведёт себя по отношению к детям, тем более своим, мы не говорим. Я о некоей идеализации и даже мифологизации детей. Сейчас ведь принято прикрываться детьми чуть что. "Ах, гей-парад увидят дети! Ах, собак в городе надо везде водить в наморднике, потому что испугаются дети!"

[dzhin-dzhit.livejournal.com]

У меня уже давно табличка такая есть и сразу стало хорошо. :) Что с Гитлера взять? :)

А на счёт первого, это наверное про тех кто поучать? Нет?

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Ну да, поучать = учить в этом контексте. Но для многих граждан "учить" вообще стало признаком глупости.

Я Гитлер, но очень скрытый. Я ненавижу, когда плохо обходятся с детьми, но я их не люблю.

[margelaene.livejournal.com]

1. Мне думается, народ просто подменил понятие "учить" понятием "лезть в чужую душу без спросу". Ну, или как минимум "учить насильно". Учение - это дар, и к нему должны быть готовы оба, и ученик, и учитель. А если "за шкирку и носом в книгу", то да, такой учитель - дурак. Но не менее дурак и тот, кто в этой ситуации позволяет себе оказываться в роли ученика.

2. Ну да, "правильную" поведенческую модель ни в одном обществе не перепрыгнешь. Только если ярлык на лоб. У каждого общества такая модель своя, естественно. Нынче вот модна детская тема, думаю, потому, что государство хочет размножаться, и старается эту идею до народа донести. Помню, я долго мучилась от домов отдыха, куда по умолчанию можно "с детьми". Искала такой, чтобы исключительно "без детей", но увы... везде это оголтелое детство с минимумом воспитания и максимумом шума. Раздражает неимоверно. При этом для меня, к примеру, тема детей-сирот - не закатывание глаз, но веский повод для "что-то сделать конкретное", и я это регулярно делаю. Но здесь уж не в обществе дело.

[maria-gorynceva.livejournal.com]

1. Есть такое.
Насчёт насильно носом в книжку - ну а как быть, если начальное образование у нас обязательное, а ребёнок абсолютно не мотивируется? Бывает такое - и родители, и учителя ключа найти не могут. И что тут делать? только натаскивать.

2. везде это оголтелое детство с минимумом воспитания и максимумом шума.

Хорошо сказано. Возьму на вооружение.

[mona-silan.livejournal.com]

По первому пункту есть несколько разных соображений. Отчасти это одно из обесценивающих высказываний, которые так легко и удобно применять. Учитель требует дисциплины? Да он сам - см. выше.
Отчасти это вопрос видимости и заметности дурака. Процент таковых примерно одинаков везде, но дурак, облеченный властью, виднее и вреднее. А обучающий таки имеет власть.
Ну и с третьей стороны, страсть давать непрошеные советы свойственна отнюдь не самой мудрой части населения.

По второму пункту - относиться трепетно к чему-то реальному вообще вряд ли выйдет. Оно, реальное, радугой не какает, хоть в прямом, хоть в метафорическом смысле. А на умиление затрат ресурсов не требуется. Но вот что меня беспокоит - что на этом придыхании и трепете пышным цветом цветут манипуляции и просто токсичные вещи. Посмотри, например, вот в этом журнале http://pudgik.livejournal.com/ тэг "токсичная благотворительность".

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Наверное. Проще обесценить того, кто обладает некоторым бОльшим багажом, чем есть у тебя. Ну и прочие соображения тоже, конечно, верны. Но обобщать оттого, что дурак заметней, и переносить его свойства на всех, кто учит - это тоже ведь не от великого ума.

Пуджика прочитала. Феерично. Спасибо тебе за ссылку, спасибо ей, что просветила.

[pollika.livejournal.com]

По первому вопросу. Действительно, опытный хороший учитель может, не зная предмета, быстро войти в курс и качественно обучить детей. Дед у меня был очень и очень средним рисовальщиком, не художником даже, но с его посыла дети хорошо учились рисовать и иные даже поступали в художку. Он же на заменах вел кучу предметов, если было сильно надо, и давал при этом хорошие знания.
Ну и напротив, есть куча талантов и профессионалов, которые бездарны педагогически, тут за примерами не надо и бегать.
А представление в результате получается дурацкое. его придумали люди, которые неспособные понять, что умение учить само по себе ценно.

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Я всегда тоже удивлялась, как средние вокалисты, средние рисовальщики и многие другие средние умели воспитать выдающихся учеников. Видимо, это дар очень точно передать некие базовые навыки и уметь помочь ученику развивать их дальше.

[murskij.livejournal.com]

откуда повелось такое представление -не знаю. Но мешают оно здорово, и создает дурацкие комплексы: если у тебя (у меня) ученики, значит я сама ничего не могу. Дудки! И сама могу и научить могу. И получается это.
Хотя есть известный пример: Чистяков. Имя это мало кому известно. А вот его учениками были Врубель и Серов.
В связи с преподаванием проблемы детей волнуют, но проблемы восприятия информации, проблемы её передачи.

[maria-gorynceva.livejournal.com]

А у Чистякова разве Суриков не учился тоже? У меня была в детстве книжка "Дар бесценный" Натальи Кончаловской, имя Чистякова я узнала из неё.

Вообще-то научить, особенно практическим навыкам, не умея самой, просто невозможно. Как показать "делай так, а вот так делать не надо, иначе испортишь"?

[vetyk.livejournal.com]

"Кто умеет - делает. Кто не умеет - учит как делать. Кто не умеет учить - учит как учить". всегда относилась к этому как к самоироничной шутке, которая, однако, не совсем на пустом месте выросла.
Кто смотрел или читал "Гарри Поттера"? Там есть момент, который меня как профессионала зацепил. Когда школе угрожала опасность, преподаватели принимали меры и их мастерству на практике не мог противостоять почти никто. Их авторитет зиждился на прочном фундаменте. Так ли у нас?

[mona-silan.livejournal.com]

О, момент, когда Макгонагалл непринужденно, на ходу, отправляет трех Патронусов, говорит о её силе чуть ли не больше всего остального. Но по правде говоря, в саге есть и Квирелл, и Локхарт, и Трелони, и милейшая, милейшая Амбридж. И таки да, Снейп, который, между нами (а я снейпоманка со стажем), сволочь изрядная.

[sirin-from-shrm.livejournal.com]

1. Мне кажется, это пошло с того момента, когда появилось разделение на педагогов и методистов. Методист разрабатывает методики, педагог их внедряет - типа, разделение труда.
2. Категория "дети" используется как статусный объект, маркер для регулирования социальных отношений.

[vetyk.livejournal.com]

Да, вот, кстати. Кому-нибудь когда-нибудь методисты помогали?

[lappa-rastyapa.livejournal.com]

2-е - очень правильное наблюдение
впервые мне это открыла Наталья Трауберг, сказав, что дети - ведь это звери. Пережив потрясение основ, стала думать: а и правда - кто по невинности, кто по чрезмерной искушённости
им придётся второй раз родиться - или они так и останутся зверями

[maria-gorynceva.livejournal.com]

О! Спасибо, Анна, что поделились этим наблюдением. А я всё думала, что же такое меня тревожит в отношении детей.

Значит, взрослые человечность выдают им авансом. Но некоторые потом этот аванс не отрабатывают, становясь людьми только с точки зрения права, но не с нравственной.

К зверям я, впрочем, отношусь любовно. Наверное, поэтому и к детям тоже.